Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, daha önceden hükmedilmiş olan yoksulluk ve iştirak nafakalarının artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının ekonomik durumunun iyi olmadığı ve ödeme yapamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.TMK.'nun 176.maddesine göre tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde irat artırılabilir. Yine TMK.'nun 330.maddesine göre çocuğun ihtiyaçları ile anne babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri gözetilerek iştirak nafakası belirlenmektedir. Somut olayda; nafakaların hükmedildiği 2006 yılından dava tarihine kadar geçen süre, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, çocuğun yaşı ve eğitim durumu ile ihtiyaçları, nafakaların nitelikleri ve hakkaniyet ilkesi gözetildiğinde her iki nafaka yönünden uygun miktarda artış yapılması gerektiği sonucuna varılmaktadır....
Rakam ve ifadelerinin çıkarılarak yerine “ 800 TL yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 500 TL’ ye, …200’er TL iştirak nafakalarının da aylık 300’er TL’ ye indirilmesine….” Rakam ve ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 62.40 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden yükletilmesine, 26.11.2011 günü oybirliği ile karar verildi....
hükümlerle bağlı oldukları, tarafların tespit olunan ekonomik ve sosyal durumlarına göre, nafakaların azaltılmasını gerektirir ve tarafların iradesi dışında belenilmeyen olağanüstü bir değişim olduğu husunun davacı tarafça ispatlanamadığı, boşanma kararından sonra protokolle belirlenen iştirak nafakası ve yoksulluk nafakasının azaltılması için geçerli bir neden bulunmadığı, boşanma dosyasındaki taraflar arasında kurulan başlangıçtaki denge gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince hatalı değerlendirme ile, davanın kabulü ile yoksulluk ve iştirak nafakalarının azaltılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, davalı kadın vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davacının sübut bulmayan davasının reddi yönünde karar verilmesi gerektiği kanaat ve düşüncesiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen asıl davada yoksulluk ve iştirak nafakalarının artırılması, birleşen davada ise yoksulluk nafakasının kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulü ile birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı-birleşen davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 56.80.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2022 NUMARASI : 2022/315 ESAS 2022/1748 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Nafakanın Artırımı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 400,00 TL olan yoksulluk nafakasının aylık 1.000,00 TL'ye, müşterek çocuklar Fadime, Meryem ve Ela'nın ayrı ayrı aylık 200,00'er TL olan iştirak nafakalarının ise ayrı ayrı aylık 700,00'er TL'ye yükseltilmesini ve nafakaların her yıl ÜFE oranında artırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddini istemiştir....
Aile Mahkemesi'nin 2017/865 Esas sayılı ilamı ile yoksulluk nafakasının 325 TL'ye, iştirak nafakasının da 300'er TL'ye çıkartıldığını, müvekkilinin boşandıktan sonra işlerinin yolunda gitmediğini ve maddi sıkıntılar yaşadığını, bankaya kredi ve kredi kartı borçları bulunduğunu, annesine bakma yükümlülüğü bulunduğunu belirterek açmış oldukları davanın kabulünü, boşanma ile bağlanmış bulunan ve sonrasında artışına karar verilen yoksulluk ve iştirak nafakalarının kaldırılmasını veya uygun görülecek bir indirim yapılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde;Davacı T1 açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile; Aksaray 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm boşanma kararıyla hüküm altına alınan ve kesinleşen yoksulluk nafakasının kaldırılması ve karşı dava olarak açılan iştirak nafakalarının artırılmasına ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.30.09.2013(Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yoksulluk ve iştirak nafakalarının kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.06.2016 günü oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen yoksulluk-yardım-iştirak nafakalarının kaldırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2022 NUMARASI : 2021/997 ESAS, 2022/396 KARAR DAVA KONUSU : İŞTİRAK VE YOKSULLUK NAFAKASININ ARTIRIMI KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davalı erkek tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğundan; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı kadın dava dilekçesinde özetle; boşanma ilamı ile kendisi lehine verilen 200,00 TL yoksulluk nafakasının aylık 400,00 TL'ye, velayeti kendisine verilen çocukları Kerem ve Merve için 250,00'şer TL olan iştirak nafakalarının aylık 750,00'şer TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile; dava tarihinden geçerli olarak yoksulluk nafakasının aylık 400,00 TL'ye, iştirak nafakalarının ayrı ayrı 750,00'şer TL'ye yükseltilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
