DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 1- Davalı- davacı erkeğin kadının nafakasının artırılmasına yönelik istinaf incelemesinde; Asıl davanın iştirak nafakasının artırılmasına ilişkin olduğu, Mahkemece" Davacı birleşen dosya davalısı nafakanın artırımı davasının KABULÜ ile, Tarafların müşterek çocuğu Umut Şamlı yararına daha önce takdir olunan 750,00 TL iştirak nafakasının dava tarihi olan 08/07/2020 tarihinden itibaren aylık 750,00 TL artırımla iştirak nafakasının aylık 1.500,00 TL'ye yükseltilmesine, aylık 1.500,00 TL iştirak nafakasının tahsilde tekerrür olmamak üzere her ay davalı birleşen dosya davacısından alınarak ve müşterek çocuk yararına kullanılmak üzere davacı birleşen dosya davalısı kadına verilmesine, çocuk yararına takdir olunan aylık 1.500,00 TL iştirak nafakasının her yıl TÜİK tarafından yayımlanan ÜFE oranında arttırılmasına," karar verildiği, anılan hükme karşı davalı davacı erkek tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. 6763 sayılı yasa ile değişik...
DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-Yoksulluk Nafakasının Kaldırılması- İştirak Nafakasının Artırılması-Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dava ve karşı dava birbirinden bağımsız, ayrı davalardır. Davacı-davalı tarafından velayetin değiştirilmesi, yoksulluk nafakasının kaldırılması davası açılmış, davalı-davacı tarafından da karşı dava olarak iştirak nafakasının arttırılması talep edilmiştir. Karşılıklı açılan her bir dava birbirinden bağımsız olduğundan karşı dava dilekçesinin de diğer tarafa usulüne uygun tebliği sağlanmalıdır. Mahkemece davacı-davalıya karşı dava dilekçesinin tebliği için düzenlenen tebligat mazbatası beyanda bulunan ilgilinin adı-soyadı, imzadan çekinip çekinmediğine dair bir bilgi içermediğinden geçersizdir....
in masrafları için yeterli olmadığını, davacının yoksulluk nafakasının kaldırılmasına ilişkin açmış olduğu davayı kabul ettiklerini, müşterek çocuk için ödenmekte olan aylık 150 TL nafakanın dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 550 TL olarak devamına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davalı-karşı davacı yararına hükmedilen yoksulluk nafakasının kaldırılmasına, karşı davanın kısmen kabulü ile müşterek çocuk yararına takdir edilen 150,00 TL iştirak nafakasının 80,00 TL artırılarak aylık 230,00 TL ye çıkartılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava yoksulluk nafakasının kaldırılmasına, karşı dava iştirak nafakasının artırılması talebine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Davacı babanın boşanma döneminde protokol ile çocuklara iştirak nafakası ödemeyi kabul ettiği sıradaki sağlık durumu ile iştirak nafakasının kaldırılmasına ilişkin davayı açtığı sıradaki sağlık durumu arasında bir fark bulunmadığı; en son alınan sağlık kurulu raporunda belirtilen sağlık durumunun boşanma öncesinde de aynı olduğu; babanın durumunda bir değişiklik olmadığı; iştirak nafakasının kaldırılması için gerekli yasal koşulların bulunmadığı açıktır. Somut olayda çocukların büyüyen yaşları ile birlikte artan ihtiyaçları, yapılan harcamaların yoğunluğu, babanın durumunda bir değişikliğin olmayışı gözetilerek iştirak nafakasının kaldırılmasına ilişkin davanın yasal koşulları taşımaması ve hakkaniyete uygun olmaması karşısında reddedilmesi gerekir iken; yanılgılı değerlendirme sonucu kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece; davanın kabulü ile davalılar lehine ayrı ayrı hükmedilen 350 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, iştirak nafakasının kaldırılması talebine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının temyiz itirazları yerinde değildir. 4721 sayılı T.M.K'nun 328/1 maddesine göre; babanın çocuğuna bakma mükellefiyeti onun reşit olmasıyla sona erer. ... olduktan sonra da eğitimine devam ediyorsa, kendisi yeni bir dava açarak yardım nafakası talebinde bulunabilir. Davalı ... 10.09.1991 doğumlu, Z. Tuçe ise 21.09.1987 doğumlu olup, dava tarihinde 18 yaşını doldurmuşlardır. Reşit olan çocuk adına velayeten annesi veya kendisi iştirak nafakası isteyemez. Şartları var ise reşit çocuk yardım nafakası talebinde bulunabilir (TMK. md. 364)....
Mahkemece; asıl davanın reddine karar verilmiş, söz konusu karar davacı (karşı davalı) ve davalı tarafça ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-) Davacı (karşı davalı)'nın asıl davaya yönelik temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı (karşı davalı) tarafın asıl davaya yönelik temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. 2-) Davalı (karşı davacı)'nın temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Asıl dava, iştirak nafakasının artırılması; karşı dava ise iştirak nafakasının kaldırılması -olmadığı takdirde indirilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-Yoksulluk Nafakasının Kaldırılması :İştirak Nafakasının Artırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İncelenmesine gerekli görülen ... Aile Mahkemesine ait 2005/1284 esas - 2006/337 karar sayılı dava dosyası eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 29.02.2016 (Pzt.)...
İştirak nafakasının kaldırılması davasında reddedilen iştirak nafakası ve kabul edilen iştirak nafakası arttırım miktarının yıllık toplamının karar tarihi itibariyle (2022 tarihi itibariyle 8.000 TL ) HMK'nun 341/2. maddesinde belirtilen parasal sınırın altında ve kesin nitelikte olduğu, bu durumda, davalı-k.davacının verilen kesin nitelikteki bir karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşıldığından, HMK'nun 341/2.maddesi gereğince davalının istinaf dilekçesinin miktar itibariyle reddi yönünde karar verilmesi gerektiği kanaati ile, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Aile Mahkemesi'nin 2018/178 Esas, 2018/862 Karar sayılı kararı ile aylık 600,00TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, bu karara yaptıkları istinaf başvurusu neticesinde iştirak nafakasının aylık 400,00TL'ye düşürüldüğünü, müvekkili aleyhinde İskenderun 1. Aile Mahkemesi'nin 2017/504 Esas, 2017/460 Karar sayılı kararı ile nafakaya hükmedildiği tarihte müvekkilinin Ekmar Denizcilik ve Gemi Acenteliği A.Ş.'...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, taraflar boşandıktan sonra davalının sürekli bir işyerinde hizmet akdiyle çalışmaya başladığı, düzenli bir geliri olduğu ve yoksulluktan kurtulduğu ileri sürülerek, davalı kadın lehine hükmedilen aylık 150 TL yoksulluk nafakasının kaldırılması, müşterek çocuk için hükmedilen aylık 250 TL iştirak nafakasının 200 TL'ye indirilmesi talep ve dava edilmiştir.Mahkemece, davalının boşanma sonrası sigortalı olarak bir iş yerinde çalışmaya başladığı, boşanma tarihine göre ekonomik durumunun iyileştiği gerekçesiyle davalı kadın için bağlanan yoksulluk nafakasının kaldırılmasına, müşterek çocuk için bağlanan 250 TL iştirak nafakasının 200 TL'ye indirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Küçüğe bağlanan iştirak nafakasının indirilmesi ile ilgili davalının temyiz talebinin REDDİNE, Ancak, TMK'nun 176.maddesine göre, yoksulluğun...
