İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı 20/02/2020 havale tarihli istinaf dilekçesi ile özetle, tarafların anlaşmalı boşandığını, davacının anlaşmalı boşanma protokolünde iştirak nafakası talep etmediğini ancak boşanmadan sonra çalışmadığı ve herhangi bir geliri olmadığından, üç çocuğa bakmakta zorlandığını iştirak nafakasının kamu düzenine ilişkin olduğunu, bu sebeple hakimin, velayet hakkı sahibi talepte bulunmamış olsa dahi iştirak nafakasına hükmedebileceğini, boşanma davalarından sonra da bağımsız bir dava ile iştirak nafakası talebinde bulunmanın mümkün olduğunu, iştirak nafakasının boşanma davasında talep edilmemesinin o hakkı ortadan kaldırmayacağını, açıklanan sebeplerle; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; anlaşmalı boşanma sonrasında açılan iştirak nafakası istemine ilişkindir....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı-karşı davacının davasının reddine, dava tarihinden "itibaren geçerli olmak üzere" aylık 750 TL'nin kararın kesinleşmesinden sonra iştirak nafakası olarak davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Boşanma davalarında, ergin olmayan ortak çocuklar için kararlaştırılan nafakalar boşanma hükmünün kesinleşmesine kadar tedbir, boşanma hükmünün kesinleşmesinden sonra ise iştirak nafakası niteliğindedir. Oysa, mahkemece ilk hükümle ortak çocuk ... lehine hükmedilen 1.500,00 TL tedbir nafakası temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olup, bozma sonrası verilecek hükümle, boşanma hükmünün kesinleşmesinden sonra başlamak üzere iştirak nafakasına hükmedilmesi gerekirken, tedbir nafakasını da kapsayacak şekilde "Dava tarihinden itibaren iştirak nafakasına” hükmedilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki iştirak nafakasının kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı ile .....Aile Mahkemesinin ...sayılı kararı ile boşandıklarını, müşterek çocuklar ........ın velayetlerinin anneye verildiğini, müşterek çocuklar için ayrı ayrı aylık 750'şer TL iştirak nafakası belirlendiğini, çalışmış olduğu.....'nin iflasına karar verildiğini, belirlenen iştirak nafakasını ödeme gücü kalmadığını belirterek; iştirak nafakasının kaldırılmasına veya indirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
ın yerleşik içtihatlarına göre iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren artırılmasına karar verilmesi gerektiği; nafakanın da davacıdan alınıp davalıya verilmesine ilişkin kararda maddi hatadan kaynaklanan yanılgı bulunduğu anlaşılmaktadır. ....
Sırada yer alan İstiklal Vergi Dairesi'nin alacağının, amme alacağı olduğu ve hacze iştirak ettiğinin yazıldığını, hacze iştirak etmek isteyen alacaklının, iştirak etmek istediği ilk haczin konulduğu icra dairesine başvurarak, bu yöndeki talebini iletmesi İcra müdürünün de bu talep üzerine hacze iştirakin şartlarının bulunup bulunmadığını inceleyerek bu konuda karar vermesi gerektiğini, Mersin 4. İcra Müdürlüğü'nün İstiklal Vergi Dairesi'nin iştirak talebine ilişkin bir hacze iştirak kararı bulunmadığını, bu nedenle vergi dairesinin hacze iştirak etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, İstiklal Vergi Dairesinin, borçlu şirketin, yine borçlu olduğu ve sıra cetvelinde 2. Sırada alacaklı olarak görünen Mersin 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/16553E....
Maddesinde hacze iştirak talebinin şartlarını sayıldığını, maddeye göre iştirak talebinin şartlarından birisinin hacze katılmak isteyen alacaklının haczedilen malın bedeli vezneye girinceye kadar iştirak talebinde bulunması olduğunu, alacağın 14/02/2020 tarihinde dosyaya gönderildiğini, davacının hacze iştirak talebinin 10/06/2020 tarihinde olduğundan davacının iştirak talebinin şartlarını yerine getirmediğini belirterek, haksız ve dayanaksız istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Uyuşmazlık şikayete konu icra dosyasında düzenlenen sıra cetveli yönünden davacının hacze iştirak şartlarının mevcut olup olmadığı, bu nedenle sıra cetvelinin iptali gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, iştirak ve yoksulluk nafakasının arttırılması istemine ilişkindir, Davacı, 150,00 TL olan yoksulluk nafakasının 1.000,00 TL'ye, müşterek çocukları ..., ...ve ... için verilen 100,00 er TL olan iştirak nafakası ile diğer müşterek çocuklar ... ile ...'a verilen 50,00 şer TL olan iştirak nafakasının her bir çocuk için 400,00 er TL olarak arttırılmasını istemiştir. Mahkemece, çocukların değişen ve artan gereksinimleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve nafakanın takdir edildiği tarihten beri geçen süre dikkate alınarak yoksulluk nafakasının 300,00 TL'ye, müşterek çocukları ..., ... ve ... için 200,00 er TL iştirak nafakası ile diğer müşterek çocukları ... ile ...'...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İştirak Nafakasının Artırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından nafakanın miktarı yönünden duruşmalı temyiz edilmiş ise de; HMK'da nafaka davalarının duruşmalı inceleneceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığından, ayrıca acele işlerden olduğundan duruşma talebinin reddine karar verilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, iştirak nafakasının artırılmasına ilişkin olup, davacı, velayeti kendisine verilen ortak çocuk lehine hükmedilen aylık 2.750,00 TL iştirak nafakasının artırılarak aylık 15.000,00 TL’ye çıkartılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile ortak çocuk ... için hükmedilen aylık 2.750,00 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 6.500,00 TL’ye çıkartılmasına karar verilmiştir....
TMK m. 169 ), YOKSULLUK NAFAKASI ( 4721 s. TMK m. 175 ) VE İŞTİRAK NAFAKASI TALEBİ BAKIMDAN: 4721 s. TMK’ nun 169. maddesinde; “Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına, geçimine, eşlerin mallarının yönetimine ve çocukların bakım ve korunmasına ilişkin geçici önlemleri resen alır.” şeklinde hüküm altına alınmıştır. 4721 s. TMK’ nun 175. maddesinde; “Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz.” şeklinde hüküm altına alınmıştır. Somut olayda;dosya arasında bulunan tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile ilgili yapılan araştırma yazıları, ihtiyaçları birlikte değerlendirilerek, değişen ekonomik koşullar, davacının ve müşterek çocuğun geçimi için gerekli nafakanın miktarı, tarafların sosyal ve ekonomik gelir durumları ve 4721 s....
İştirak nafakası davalarında davacı, küçüğe fiilen bakan anne veya baba, çocuğun velayet hakkı kendisine verilen anne veya baba, velayet haklarının anne ve babadan alınması halinde küçüğe atanan vasi veya kayyımdır. İştirak nafakası, çocuğun ergin olduğu tarihe kadar devam eder. Çocuk ergin olunca iştirak nafakası kanun gereği kendiliğinden sona erer. Somut olayda; küçüğün velayeti kendisine verilen davacı anne, müşterek çocuğun giderlerine arttığı iddiasıyla çocuğa velayeten iştirak nafakasının arttırılması talebinde bulunmuştur. Davanın yargılaması sırasında küçük ergin olmuştur. Mahkemece; iştirak nafakasının artırılması yanında, küçüğün ergin olduğu tarihten itibaren de yardım nafakasına karar verilmiştir. Çocuk ergin olduğu halde eğitimi devam ediyorsa, ana ve babanın, eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakım yükümlülüğü (TMK'nun 328/2.mad.), ergin olan çocuk tarafından açılmış bir nafaka davası varsa dikkate alınır....
