"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Boşanma davasının yapılan yargılaması sonucu mahkemece, boşanma ve boşanmanın diğer fer'ileri ile birlikte tarafların ortak çocuğu 22.11.2002 doğumlu ... yararına 1.300,00 TL iştirak nafakasına hükmedilmiş, verilen bu kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10.03.2015 tarihli ilamı ile velayeti davacı anneye bırakılan ortak çocuk yararına hükmolunan iştirak nafakasının çok olduğu gerekçesiyle hüküm bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen ikinci kararla, ortak çocuk yararına 1.200,00 TL iştirak nafakasına karar verilmiş, bu karar ise davalı baba tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminatların reddi ve iştirak nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Davacı kadının iştirak nafakasının miktarına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde; İlk derece mahkemesinin iştirak nafakasına ilişkin hükmü davacı kadın tarafından istinaf edilmeyerek kesinleşmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi ve :İştirak Nafakasının Arttırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı erkeğin, iştirak nafakasının arttırılan miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; İştirak nafakasının yıllık arttırılan miktarı 2.400,00 TL olup, karar tarihi itibarıyla temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından ve HMK'nun 362. maddesi gereğince temyiz sınırı altında kalan para alacağına ilişkin kararlar kesin nitelikte olduğundan, davalı erkeğin iştirak nafakasının arttırılmasına ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı erkeğin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle...
Ancak, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakaların niteliği, özellikle de ekonomik göstergelerdeki değişim ve ...’in yayınladığı ÜFE oranı ve davalının belirlenen gelir durumu nazara alındığında arttırılan yoksulluk ve iştirak nafakası miktarları az olup, TMK’nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamış ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci fıkrasındaki “... 40 TL olan yoksulluk nafakasının 60 TL arttırılarak aylık 100 TL yoksulluk nafakasının... 35 TL olan iştirak nafakasının 65 TL arttırılarak 100 TL iştirak nafakasının..." rakam ve ifadelerinin çıkartılarak yerine “...40 TL yoksulluk nafakasının 95 TL arttırılarak aylık 135 TL yoksulluk nafakasının...35 TL olan iştirak nafakasının 100 TL artırılarak aylık 135 TL iştirak nafakasının" rakam ve ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle...
Somut olayda, davacı kadının ortak çocuk yararına aylık 3000 TL (yıllık 36.000 TL) tutarındaki iştirak nafakası talebinin kabulüne karar verilmiş olup, bölge adliye mahkemesince iştirak nafakası davasına yönelik verilen karar kesindir. Bu nedenle davalı erkeğin iştirak nafakası davasına ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.14.01.2021 (Prş.)...
için aylık 250 TL iştirak nafakasının sözcük ve rakamlarının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve bu suça iştirak, Görevi kötüye kullanma HÜKÜM : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve bu suça iştirak suçundan: Beraat Görevi kötüye kullanma suçundan: Düşme Yüklenen eylemin kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve bu suça iştirak suçlarını oluşturduğu, lehe olan 765 sayılı TCK'nin 102/3, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının gerçekleşmediği anlaşıldığından, tebliğnamedeki 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle düşme isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının artırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesinde; davacı ile davalının 2009 yılında boşandıkları, boşanma sonucunda müşterek çocuk... için 100 TL, ... için ise 100TL iştirak nafakasına hükmolunduğunu, aradan geçen zamanda iştirak nafakalarının yetersiz kaldığını ileri sürülerek iştirak nafakasının müşterek çocuklar için ayrı ayrı 250'şer TL’ye çıkartılması talep ve dava edilmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile müşterek çocuklar için 100'er TL İştirak nafakasının aylık 100'er TL den 250'şer TL'ye çıkartılmasına hükmolunmuş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından işirak nafakasının ve manevi tazminatın miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Bölge adliye mahkemesince kararın gerekçesinde, ortak çocuk Mehmet Can yararına aylık 400,00 TL iştirak nafakasına karar verildiği belirtilmiş ise de, kararın hüküm fıkrasında 250,00 TL iştirak nafakasının davacıdan alınarak davalıya verilmesine yazılmak suretiyle iştirak nafakası yönünden gerekçe ile hüküm sonucu arasında çelişki yaratılmıştır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2014 NUMARASI : 2013/777-2014/286 Taraflar arasında görülen iştirak nafakası davasının yapılan yargılama sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesi ile ortak çocuk için boşanma davası sırasında iştirak nafakası takdir edilmediğini, eğitim giderlerinin arttığını belirterek, aylık 500.00 TL iştirak nafakasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, aylık 200.00 TL iştirak nafakası ödeyebileceğini belirtmiştir. Mahkemece; aylık 250.00 TL iştirak nafakası takdir edilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir....
