ya sözlü olarak müracaat ile dilekçesinin bulunmadığını bildirmesi üzerine 13.12 2011 tarihli tutanak ile tahkikata başlandığı, tahkikat kapsamında çalışanların beyanları , kamera kayıtları ve şikayetçiden elde edilen üzerinde işlem numarası bulunan dilekçe fotokopisi ile de şikayetin doğrulandığı, kamera kayıtlarının incelenmesi sonucu şahısların kimlik tespiti cihetine gidilemediği ancak soruşturmanın tamamlanmasının akabinde olayla ilgili bilgi sahibi olduğunu beyan eden ...'un anlatımları ile sanıklara ulaşıldığı,.......
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Babalık Davası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazları yersizdir. 2- Dava, babalığın hükmen tespitine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile ...’nün davacının babası olduğunun tespiti ile nüfusa tesciline karar verilmiştir. Mahkemece, ...’nün ...’nun babası olduğunun tespitine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken tescil işlemi idari bir işlem olup adli yargı yerinde, idareyi işlem yapmaya zorlayıcı türden bir karar verilemeyeceği gözetilmeden tescile karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının yapılan yargılaması sonucunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak fark bedelin bloke edilmesi için davacı idareye süre verilmiş, yasal süreler içerisinde fark bedel bloke edilmediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesi tarafından verilen düzeltme kararının Dairemizce bozulması üzerine uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6....
Hukuk Dairesince bozma konusu yapılmayarak davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden, bozma sonrası mahkemece değer azalışı oranının %30 oranında uygulanmak suretiyle eksik bedel tespiti Doğru olmadığı gibi; 2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden, Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 13/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. ...... niteliğindeki ... köyü 973 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
a verilen vekaletnamede kooperatifi temsilen ... ismi bulunmakta olup bu şahsın münferiden kooperatifi temsile yetkili olup olmadığı hususunda tereddüte düşüldüğünden ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'ndan kooperatifin vekaletname tarihindeki ve son sicil kaydı getirtilip, vekaletnameyi veren ...ın münferiden kooperatifi temsile yetkili olduğunun tespiti halinde hiçbir işlem yapılmadan;vekaletnameyi veren kişiden başka yetkili ya da yetkililerin bulunduğunun tespiti halinde ise son sicil kaydına göre kooperatifi temsile yetkili kişilerin adı geçen avukata verdiği vekaletnamenin sunulmasının temini, sunulmaz ise gerekçeli kararın ve karşı tarafın temyiz dilekçesinin kooperatife tebliğ ile temyiz ve cevap süresinin beklenmesi, ...)Davacı adına hükmü temyiz eden avukatın yetkililerce verilmiş vekaletnamesinin sunulması halinde, davacı kooperatif vekilince hüküm temyiz edilmiş olup, temyiz harcı yatırılmadığından davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydının yapılıp yapılmadığı...
nun sorgusunun yapıldığı 06/10/2009 tarihinden inceleme tarihine kadar zamanaşımını kesen başkaca işlem yapılmadığı ve 5237 sayılı TCK'nın 66/2. maddesinde öngörülen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, B)Sanık ... hakkında ise; Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde sanığın 22/11/2014 tarihinde öldüğü bilgisi yer aldığından; a)Sanığın ölüp ölmediği araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine; b)Ölmediğinin tespiti halinde ise ...'...
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: A)Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde; İncelemeye konu kararın verildiği 29/04/2009 tarihinden itibaren zamanaşımını kesen başkaca işlem yapılmadığı ve 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, B)Sanık ... hakkında ise; Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde sanığın 27/02/2013 tarihinde öldüğü bilgisi yer aldığından; a)Sanığın ölüp ölmediği araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine; b)Ölmediğinin tespiti halinde ise ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
