"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAŞINMAZ NİTELİĞİNİN TESPİTİ (MERA OLMADIĞININ) İSTEMİ Dava, 11.04.1977 tarihli 31-820/0310 sayılı tahsis kararı gereğince mera siciline kaydedilmiş olan 1022 sayılı parselin mera niteliği taşımadığının tespiti istemi ile açılmış olduğuna göre, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ VE İSTİRDAT Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.12.2013 gün ve 2013/170 Esas 2013/781 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 8.4.2015 gün ve 5229-5013 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE,davacıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 261.00.-TL para cezası ile 60.80.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına,10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Birleşen mahkememizin 2020/353 esas sayılı dosyası yönünden, Davanın KABULÜ ile davalı tarafından düzenlenen 140041310579 nolu, 118.296,38 TL bedelli faturanın 43.190,16 TL'lik kısmı yönünden DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Birleşen mahkememizin 2020/354 esas sayılı dosyası yönünden, Davanın KABULÜ ile davalı tarafından düzenlenen 130042518181 nolu, 162.634,29 TL bedelli faturanın 88.413,82 TL'lik kısmı yönünden DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Birleşen mahkememizin 2020/355 esas sayılı dosyası yönünden, Davanın KABULÜ ile davalı tarafından düzenlenen 105041890816 nolu, 234.374,35 TL bedelli faturanın 124.246,85 TL'lik kısmı yönünden DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Birleşen mahkememizin 2020/356 esas sayılı dosyası yönünden, Davanın KABULÜ ile davalı tarafından düzenlenen 140042364748 nolu, 117.056,24 TL bedelli faturanın 38.669,88 TL'lik kısmı yönünden DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Birleşen...
BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Birleşen mahkememizin 2020/353 esas sayılı dosyası yönünden, Davanın KABULÜ ile davalı tarafından düzenlenen 140041310579 nolu, 118.296,38 TL bedelli faturanın 43.190,16 TL'lik kısmı yönünden DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Birleşen mahkememizin 2020/354 esas sayılı dosyası yönünden, Davanın KABULÜ ile davalı tarafından düzenlenen 130042518181 nolu, 162.634,29 TL bedelli faturanın 88.413,82 TL'lik kısmı yönünden DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Birleşen mahkememizin 2020/355 esas sayılı dosyası yönünden, Davanın KABULÜ ile davalı tarafından düzenlenen 105041890816 nolu, 234.374,35 TL bedelli faturanın 124.246,85 TL'lik kısmı yönünden DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Birleşen mahkememizin 2020/356 esas sayılı dosyası yönünden, Davanın KABULÜ ile davalı tarafından düzenlenen 140042364748 nolu, 117.056,24 TL bedelli faturanın 38.669,88 TL'lik kısmı yönünden DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Birleşen...
Mahkemece: “Davacı vekilinin açmış olduğu davanın KABULÜNE, -Davalı kurumun 26.11.2009 tarih 684622 sayılı İŞLEMİNİN İPTALİ ile davacıya dul aylığının 23.06.2009 tarihi itibari ile YENİDEN BAĞLANMASINA, -23.06.2009 tarihinden itibaren kesilen aylıklarının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı kurum tarafından davacıya ÖDENMESİ GEREKTİĞİNİN TESPİTİNE, -Davacının 01.10.2008-23.06.2009 tarihleri arasında yapılan ödemelerden dolayı davalıya BORCU OLMADIĞININ TESPİTİNE,” karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının ölüm aylığı bağlanmasına ilişkin yasal koşullar bulunduğundan, davacıya bağlanan ölüm aylığını iptal ederek yersiz ödemelerin iadesini talep eden Kurum işleminin iptali yerindedir. Aynı nedenle davacının borçlu olmadığının tespiti de doğrudur. Ancak birikmiş aylıkların dava tarihinden tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline ilişkin karar hatalı olmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2019/444 KARAR NO : 2022/322 DAVA : KANUNİ TEMSİLCİ OLMADIĞININ TESPİTİ YÖNETİM KURULU KARARININ İPTALİ TİCARET SİCİL MEMURU KARARININ İPTALİ DAVA TARİHİ : 02/09/2019 KARAR TARİHİ: 27/04/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen KANUNİ TEMSİLCİ OLMADIĞININ TESPİTİ, YÖNETİM KURULU KARARININ İPTALİ, TİCARET SİCİL MEMURU KARARININ İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...Turizm Ticaret A.Ş. yönetimi tarafından verilen 01/03/2008 tarihli yönetim kurulu kararıyla kendilerine bağlı ve Antalya Kemer ilçesinde bulunan ...Club Şubesi’nin açılmasına karar verilerek müdür olarak tayin edildiğini, kararın 13/03/2008 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiğini, bu tarihten itibaren 12/12/2008 tarihinde işten çıkanldığı tarihe kadar sadece personelin idaresi gibi iş ve işlemlerle ilgili görevlendirildiğini, müdürü ilan edildiği şubeye sermaye aktarımı...
icra takip dosyasına istinaden 13.343,62- TL yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, B-Davacı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin KABULÜ İLE, asıl alacağın % 20'si olan 2.668,72- TL kötü niyet tazminatının davalı şirketten alınarak davacıya VERİLMESİNE, " karar verilmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/571 KARAR NO : 2021/206 DAVA : PATENTE TECAVÜZ OLMADIĞININ TESPİTİ DAVA TARİHİ : 19/12/2018 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Patente Tecavüz Olmadığının Tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait “...” ürününün, davalıya ait ... ve ... sayılı patentlere tecavüz etmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir....
BORÇLU OLMADIĞININ TESPITIKEFILIN SORUMLU OLACAĞI MIKTARIN KEFALET SENEDINDE AÇIKÇA GÖSTERILMEMESI NEDENIYLE KEFALET SENEDININ GEÇERSIZ OLMASIBORÇLAR KANUNU (818) Madde 484 "İçtihat Metni"Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 46.728 YTL borcun 24.387,57 YTL.sinden sorumlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılardan S……. U…… S……..'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/61 Esas KARAR NO : 2022/45 DAVA : ŞİRKET ORTAĞI OLMADIĞININ TESBİTİ DAVA TARİHİ : 26/01/2022 KARAR TARİHİ : 28/01/2022 YAZIM TARİHİ : 28/01/2022 Mahkememizde açılan şirket ortağı olmadığının tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; davacının halen tasfiye halindeki ... Metal ve Teknik Hırdavat San. Tic. Ltd. Şti.'nin %20 pay sahibi olarak göründüğünü, davacının şirket ile hiçbir bağlantısı olmadığını, davacıya ait kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle şirketin kuruluş işlemlerinin gerçekleştirildiğini, şirketin kuruluşu dahil tüm işlemlerde davacı adına atılı imzaların davacının eli ürünü olmadığını belirtip, dava dışı şirketin ortağı olmadığının tespitine, mevcut ortaklık kayıtlarının iptaline karar verilmesini istemiştir....
