"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, borçlu olmadığının tespiti ile %40 oranında kötüniyet tazminatı karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Uyuşmazlık; kaçak elektirik kullanıldığı iddiasıyla düzenlenen fatura bedellerinden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin, İİK.nun 72/2.maddesine göre açılmış Menfi Tespit ve istirdat davasıdır. Islah; Davacı vekilince 23.03.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava konusu borcun haciz tehdidi altında tamamen ödenmiş olduğunu belirterek, davanın istirdat talebine döndüğünü ve bilirkişi raporunda borcun 9.172,08.-TL hesaplanması nedeniyle, müvekkilinden fazla tahsil edilen 12.400,48 TL ile buna isabet eden icra vekalet ücreti ve dosya masraflarının istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda verilen 13/12/2019 tarih ve 2017/486 E. 2019/920 K.sayılı karar ile davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Hükmün istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali ile borçlu olmadığının tespiti ve haczin kaldırılması ile istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, aleyhine yapılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemi ile eldeki davayı açmış; 3.1.2006 havale tarihli dilekçesi ile de takip nedeniyle ödemek zorunda kaldığı meblağın istirdatını talep etmiştir.Mahkemece davacının borçsuzluğunun sabit olduğuna ve ilamın ibrazı ile eski hale getirme istenebileceğine dayanılarak davacının istirdat talebine yönelik hüküm kurulmadığı görülmüştür.Davacının davasını menfi tespit davası olarak açtığı, yargılama sırasındaki ödemeler nedeniyle talebini istirdat olarak yinelediği ve mahkemece takip konusu alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verildiği görülmüştür.Mahkemece dava konusu takip nedeniyle yapılan ödemelerin istirdatına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu konuda karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır. Eş söyleyişle kendisine karşı icra takibi yapılmış olan borçlu, ödeme emrine itiraz edilmemiş veya itiraz edilmiş olmakla birlikte yerinde görülmemiş olması sebebiyle icra takibi kesinleşse dahi maddi hukuk bakımından borçlu olmadığını ileri sürebilir. Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir (Kuru, Baki: İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 233)....
KARŞI OY Dava, davacılar murisine 23.11.1997-21.01.2011 tarihleri arası dönem için ödenen 62,152,16 TL yersiz aylık nedeniyle davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile aksi kurum işleminin iptali; şayet bunlar uygun görülmez ise, borlu bulunan dönemin belirlenmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamları ve alınan son hesap bilirkişisi raporları uyarınca; davacının, 19.11.1997-21.01.2011 tarihleri arası dönem için toplam 62.152,16 TL borçlu bulunduğundan bahisle davının reddine karar verilmiştir. Davacı vekili Av....'in temyiz başvurusu üzerine Dairemizce özetle “..Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA.." yönelik olarak verilen Onama kararına aşağıda gösterilen nedenlerle iştirak etmiyorum....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/529 KARAR NO : 2024/105 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 30/04/2018 KARAR TARİHİ : 06/02/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... San. Tic. AŞ....
ın eşi ... aleyhine ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesine açılan dava neticesinde davanın kabulüne karar verilerek ... hakkında takibin iptaline karar verildiğini, davacı aleyhine yapılan icra takibinin kesinleşmesi üzerine müvekkili hakkında işlem yapıldığını, tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı binanın enkaz bedelinin borca karşılık davalı tarafından ihale ile satın alındığını belirterek, senedin kötü niyetle davalının eline geçmiş bulunması nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline ve davalıya ödenen 13.300.00 TL 'nin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, istirdat davası açısından zaman aşımının gerçekleştiğini, davaya dayanak senedin ciro yolu ile kendilerine geçmiş bulunduğunu ve ödenmediğini savunarak, haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, şartları oluşmadığından kabul edilen kısım yönünden kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçelerle; 1- Davacıların menfi tespit talebi yönünden davanın KABULÜ ile; davacıların 15/01/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle 06/11/2017 tarihli ödeme dışında davalı bankaya 5.336,13- TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2- Davacıların istirdat talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile; davacıların 15/01/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle fazla yatırılan 40.784,21- TL'nin ödeme tarihi olan 06/11/2017 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin 152.528,75- TL talebin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2023 NUMARASI: 2023/491 2023/887 DAVANIN KONUSU:Kombiyo senedine dayalı takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve istirdat talebine ilişkindir Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 26 Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kombiyo senedine dayalı takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve istirdat talebine ilişkindir İstanbul Anadolu 26 Asliye Hukuk Mahkemesince,"...talebin dayanağı olan senetlerin kambiyo senedi vasfına haiz olduğu, bu durumda kambiyo senedine dayalı olarak yapılan takip nedeniyle ticari dava niteliğinde olan uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 12....
