nin birleşerek T5 kişiliğinin ortadan kalktığını, müvekkili şirketler arasında organik bağ bulunmadığını, her birinin ayrı tüzel kişiliği bulunduğunu, birlikte istihdam koşulunun da olmadığını husumetin yöneltilemeyeceğini, iş yeri devrinin haklı fesih sebebi olmadığını, davacı tanıklarının müvekkili şirkete karşı aynı nitelikte davaları olduğundan beyanlarına itibar edilemeyeceğini, davacının fazla çalışma alacağının bulunmadığını, devir sebebiyle müvekkili şirketlerin ücret ve prim alacaklarından sorumluluğunun bulunmadığını, beyan ederek ilk derece mahkemesinin kararının ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Dava işçilik alacaklarına ilişkin talep içermektedir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalılarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalıların istinaf isteğinin süresinde olduğu görülmekle isteğin incelenmesine geçilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, eksik işçilik bildirimi nedeniyle Kurum tarafından tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme zammının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacı şirketin eksik işçilik bildiriminde bulunduğu gerekçesiyle davalı Kurumca tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme cezasının iptali istemine ilişkindir....
Mahkemeye başvurulması prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz.” hükmünü içermektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, "Eldeki dava konusu uyuşmazlık, davalı kurum tarafından tesis olunan 15/10/2018 tarih ve E.13624586 sayılı fark prim borcu, asıl prim borcu ve gecikme zammından kaynaklanan işlemin ve bu işleme yapılan itirazın reddi kararının iptaline yönelik davacı talebinin yerinde olup olmadığı noktasındadır. Davacının 2005 yılında tamamlanan 75. Yıl (Sultandere) Mah. Simay Sok. No:33 Odunpazarı/ESKİŞEHİR adresinde kurulu inşaat işi nedeniyle asgari işçilik hesaplaması adı altında fark prim borcuna ilişkin 15/10/2018 tarihli eksik işçilik nedeniyle prim ve gecikme zammı borç tebligatı davacıya gönderilmiş ve 13/11/2018 tarihinde muhtara tebliğ edilmiştir. Davacının 75. Yıl (Sultandere) Mah. Simay Sok. No:33 Odunpazarı/ESKİŞEHİR adresindeki inşaatı 31/12/2005 tarihinde tamamlanmıştır. Borç tebligatının tarihi ise 15/10/2018 tarihidir......
Sayılı ilamında;” 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yargılama giderlerinden sorumluluk başlıklı 326. maddesinin 2. fıkrasına göre davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, Mahkemece yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırması gerektiği, Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği dikkate alındığında belirtilen arabulucuk giderinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılması gerekli iken yazılı şekilde tamamından davalının sorumlu tutulması hatalıdır” kararı dikkate alınarak hüküm fıkrasında arabuluculuk giderinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılması gerekmiştir. Somut olayda; yerel mahkemece Arabuluculuk yargılama giderlerinin tarafların haklılık durumuna göre paylaştırılması gerekmekteyken mahkemece aksi yönde hüküm kurulması hatalıdır....
Uyuşmazlık konusu, T3 İl Müdürlüğü nün 42919490 / 71 sayılı 30.05.2019 tarihli tahakkuk ettirilip itiraz edilen fark işçilik prim borcunun incelenmesine dair komisyon kararı ile davacı aleyhine belirlenen 30.658,69 TL fark işçilik tutarından borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır. Yargılama aşamasında yapılan iş ve fark işçilik primi kaynaklı hesap yönünden bilirkişi raporları alındığı anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinin hem açıklamalar kısmında hem istem sonucu kısmında : " ... dava konusu 30.658,69 TL tahakkuk edilen fark işçilik tutarından ..." şeklinde miktar gösterilerek açık talep içermekle, talep tespit hükmü olup eda içermemektedir. Mahkemece yazılı şekilde sınırlı bir değerlendirmede bulunması bu sebeple isabetli olmamıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2018/288 ESAS, 2020/369 KARAR DAVA KONUSU : Asgari işçi işçilik bildirimi sebebiyle prim ve gecikme zammı iptali KARAR : Samsun 3....
Tebliğ edilen prim ve gecikme cezası ve gecikme zammının ödendiği veya ödeneceğinin işveren tarafından yazılı olarak taahhüt edilmesi halinde borç kesinleşir. Kuruma verilecek taahhütnamede üstlenilen ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi halinde, işveren hakkında 88 inci ve 89 uncu maddeler uyarınca işlem yapılır. Tebliğ edilen prim ve gecikme cezası ve gecikme zammının ödenmemesi, taahhütname verilmemesi veya Kurumca işyerinin denetlenmesine gerek görülmesi durumunda Kurumca inceleme yapılır." Asgari işçilik uygulamasında "araştırma" (ön değerlendirme) aşaması, Kurumun idari bir işlemi olup işverene prim ve gecikme zammının tebliği, 5510 sayılı Kanun'un 85.maddesinin 3.fıkrası anlamında prim tahakkuk ve tebliği olmadığından bu aşamada itiraz ve dava yolu uygulanmaz....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davalı Kurum tarafından eksik işçilik sonucu tahakkuk ettirilen fark prim borcunun iptali için yapılan itirazın reddine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Maddenin devamında komisyonun net primler üzerinden hesaplanacağı ve her türlü prim iadelerinde önceden tahakkuk ettirilmiş komisyonun geri alınacağı, özellik arz eden veya yurt dışına reasüre edilmesi zorunlu işlere ait komisyon oranının işin mahiyetine göre Axa tarafından hesaplanacağı ve acente tarafından aynen kabul edileceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmede, acentenin her hangi bir prim tahsilat miktarına ilişkin taahhüdünün bulunmadığı, yapılacak işlere ilişkin bir kota öngörülmediği anlaşılmıştır. Başlangıçta sigorta primi üzerinden davacıya %17 oranında prim ödendiği sabittir....
