K A R A R Davacı, eksik işçilik bildirimi sebebiyle davalı Kurum tarafından tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammına ilişkin takibin iptalini istemiştir. Mahkeme istemi kabul ederek, Kurumca düzenlenerek gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurumun eksik işçilik tespiti nedeni ile re'sen prim tahakkuku işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İncelemeye konu ilamda; “... davacıya tebliğ edilen ve davaya konu eksik işçilik tespiti nedeniyle resen prim tahakkuklarının ait olduğu yıllar itibariyle zamanaşımının dolduğu, zamanaşımının dolması nedeniyle davaya konu Kurumun fark prim tahakkukunun iptal edilmesi gerektiği” belirtilmiştir. Ancak, dosyanın tetkikinde, davaya konu noksan işçilik tutarının hangi dönemlere ilişkin olup, hangi dönemlere mal edildiği ve dönemler itibari ile miktar ve tutarının tespitinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır....
İşveren, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde Kuruma itiraz edebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazın reddi halinde, işveren, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Mahkemeye başvurulması prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz.” şeklinde düzenlenme yapılmış olup, anılan yasa 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 106. maddesi de benzer düzenleme öngörmüştür. 506 sayılı Yasanın 79/13. maddesindeki bir aylık süre hak düşürücü süre niteliğinde olmakla, davacı tarafından bir aylık süre içerisinde davanın açılması gerekmektedir. Mahkemece, eksik işçilik nedeniyle tahakkuk ettirilen prim borcunun tebliğine ilişkin belgeler ile itirazın reddine ilişkin kararın tebliğine ilişkin belgeler celbedilmeli ve davanın süresinde açılıp açılmadığı irdelenmelidir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/08/2019 NUMARASI : 2019/204 ESAS DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı-ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı İhtiyati-tedbir isteyen vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin üstlendiği yapım işi ile ilgili olarak kurum çalışanları tarafından asgari işçilik oranının %4,15 olarak belirlendiği,bu konuda yaptıkları itiraz değerlendirilmeden yapılan tespitle asgari işçilik eksik prim tahakkuku yapıldığı, bu iş için tespit edilen işçilik oranının çok yüksek olduğu, bahse konu işin kabulünün 03.04.2012 tarihinde yapıldığı, davacı şirket T3 ekranında borçlu göründüğü için ilişiksiz yazısı...
Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan ve indirim hükmü içeren 07.03.1995 tarihli 16-105 Ek sayılı ve 17.11.1995 tarihli 16-118 Ek sayılı Kurum genelgelerine göre, özel bina inşaatları ile ihale konusu işlere ait işyerlerinde; müfettiş incelemesi yapılması yerine ön inceleme ile “asgarî işçilik uygulaması” sonucu Kurumca belirlenen baraj esas alınmak suretiyle yeterli işçilik bildiriminde bulunduğu saptanan işverenlere ilişiksizlik belgesi verilerek işyeri dosyaları tasfiye edilmekte; yine, bu baraja göre eksik işçilik bildiriminde bulunulan işyerleri ise, sigorta müfettişi incelemesine tâbi tutularak re'sen prim tahakkuk ettirilmektedir....
Uyuşmazlık davaya konu işyeri ile iglili arazide iş makinesi ile araştırma çukuru açılması işi nedeniyle davacının Kuruma eksik işçilik bildirimi olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğunun tesbitine ilişkindir. Mahkeme, hükme esas alınan bilirkişi raporunda Kurum tarafından kabul edilmeyen faturaların, davacının ortağı olduğu şirket adına tescilli işyeri defterlerine sehven yazıldığı, bu nedenle geçerli kabul edilerek Kuruma tarafından davacıya idari para cezası uygulanması yerine eksik işçilik miktarı tespitinin hatalı olduğu görüşü bildirilmiş ise de sözkonusu arazide iş makinesi ile araştırma çukuru açılması ile ilgili elde edilen hak ediş bedeline uygulanan ve davacı tarafından itiraz edilmeyen % 12 asgari işçilik oranı uygulandığında bildirilmesi gereken işçilik miktarının Kurum tarafından kabul edilmeyen fatura ile karşılanıp karşılanmadığı tespit edilmeden karar verilmesi hatalıdır....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 01.02.2018 Tarih ve 106278/04/İR/04 sayılı teftiş raporu esas alınarak Kurum tarafından davacı işyeri hakkında eksik işçilikten dolayı borç tahakkuk ettirilerek idari para cezası uygulandığı, eldeki dava ile prim tahakkuk işleminin iptalinin talep edildiği, uyuşmazlık konusunun yapılan işin niteliği nazara alınarak uygulanması gerekli asgari işçilik oranının tespiti olup belirlenmesi çözümü teknik bilgi gerektirdiği anlaşılmakla dosya bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, 05.02.2019 Tarihli heyet raporu ile bilirkişiler tarafından terditli bir değerlendirmede bulunulmuş olup yapılan iş "Atıkların Düzenli Depolanmasına Dair Yönetmelik" kapsamında belirtilen tüm işleri kapsaması halinde uygulanması gerekli asgari işçilik oranı %20 olarak belirlenmiş olup eksik işçilik tutarı 36.611,46 TL hesap edilmiş, ancak yapılan iş sadece "Katı atıkların serilmesi ve üzerinin toprak ile kapatılması" ise bu durumda eksik işçilik tutarının 4.726,57 TL olacağı...
prim ücretinin de katılması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının hak etmiş olduğu prim alacağı bulunmadığını, Davacı taraf ile müvekkili banka arasında prim ödenmesine ilişkin belirli bir miktar olmadığı gibi söz konusu prim ödemeleri bankanın iç ekonomik durumuyla alakalı olup, kesin bir miktar söz konusu olmadığını, Primin bankanın iç ekonomisiyle ilgili, belli şartların sağlanmasıyla hak kazanılabilen ve dolayısıyla çalışanın performansıyla ilgili bir alacak kalemi teşkil etmesi sebebiyle davacı lehine hükmedilen prim alacağı hukuka aykırılık teşkil etmediğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte yerel mahkeme tarafından prim alacağına ve kıdem tazminatına mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanmasına hükmedilmiş, ancak işçilik alacaklarına uygulanması gereken faiz kanuni faiz olduğunu, kendisine işe başlatılmaması nedeniylehak ettiği alacakları ödnemiş olan davacının kabul anlamına gelmemekle birlikte iddia ettiği ödenmemiş işçilik alacaklarına uygulanacak...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ( İŞ MAHKEMESİ SIF TARİHİ : None NUMARASI : 2016/267 ESAS, 2017/303 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : Ünye 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ( İŞ MAHKEMESİ SIF TARİHİ : None NUMARASI : 2016/265 ESAS, 2017/301 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ( İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2016/265 Esas, 2017/301 Karar Sayılı dava dosyasında verilen karara karşı taraf vekilleri istinaf yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemiz'e gelmekle dosyanın incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, T3 Ordu Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Ünye Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 03/03/2016 tarihli 3385669 sayılı yazısı ile çıkartılan prim ve faiz borcuna itiraz ettiklerini, Prof....
