Somut olayda aynı gün Dairemizce davalıya karşı açılmış olan 53 adet dosya incelenmiş olup, yapılan emsal dosya araştırmasında davalı aleyhine aynı vekil tarafından açılan başka dava dosyaları da bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece gerekçeli kararda davalı aleyhine aynı davacı vekili tarafından açılan dava dosyası sayısı ve AAÜT 22. maddesinde yazılı diğer şartlar yönünden bir değerlendirme yapılmaksızın tam avukatlık ücretine hükmedilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda aynı gün Dairemizce davalıya karşı açılmış olan 53 adet dosya incelenmiş olup, yapılan emsal dosya araştırmasında davalı aleyhine aynı vekil tarafından açılan başka dava dosyaları da bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece gerekçeli kararda davalı aleyhine aynı davacı vekili tarafından açılan dava dosyası sayısı ve AAÜT 22. maddesinde yazılı diğer şartlar yönünden bir değerlendirme yapılmaksızın tam avukatlık ücretine hükmedilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda aynı gün Dairemizce davalıya karşı açılmış olan 53 adet dosya incelenmiş olup, yapılan emsal dosya araştırmasında davalı aleyhine aynı vekil tarafından açılan başka dava dosyaları da bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece gerekçeli kararda davalı aleyhine aynı davacı vekili tarafından açılan dava dosyası sayısı ve AAÜT 22. maddesinde yazılı diğer şartlar yönünden bir değerlendirme yapılmaksızın tam avukatlık ücretine hükmedilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda aynı gün Dairemizce davalıya karşı açılmış olan 53 adet dosya incelenmiş olup, yapılan emsal dosya araştırmasında davalı aleyhine aynı vekil tarafından açılan başka dava dosyaları da bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece gerekçeli kararda davalı aleyhine aynı davacı vekili tarafından açılan dava dosyası sayısı ve AAÜT 22. maddesinde yazılı diğer şartlar yönünden bir değerlendirme yapılmaksızın tam avukatlık ücretine hükmedilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda aynı gün Dairemizce davalıya karşı açılmış olan 53 adet dosya incelenmiş olup, yapılan emsal dosya araştırmasında davalı aleyhine aynı vekil tarafından açılan başka dava dosyaları da bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece gerekçeli kararda davalı aleyhine aynı davacı vekili tarafından açılan dava dosyası sayısı ve AAÜT 22. maddesinde yazılı diğer şartlar yönünden bir değerlendirme yapılmaksızın tam avukatlık ücretine hükmedilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda aynı gün Dairemizce davalıya karşı açılmış olan 53 adet dosya incelenmiş olup, yapılan emsal dosya araştırmasında davalı aleyhine aynı vekil tarafından açılan başka dava dosyaları da bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece gerekçeli kararda davalı aleyhine aynı davacı vekili tarafından açılan dava dosyası sayısı ve AAÜT 22. maddesinde yazılı diğer şartlar yönünden bir değerlendirme yapılmaksızın tam avukatlık ücretine hükmedilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda aynı gün Dairemizce davalıya karşı açılmış olan 53 adet dosya incelenmiş olup, yapılan emsal dosya araştırmasında davalı aleyhine aynı vekil tarafından açılan başka dava dosyaları da bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece gerekçeli kararda davalı aleyhine aynı davacı vekili tarafından açılan dava dosyası sayısı ve AAÜT 22. maddesinde yazılı diğer şartlar yönünden bir değerlendirme yapılmaksızın tam avukatlık ücretine hükmedilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda aynı gün Dairemizce davalıya karşı açılmış olan 53 adet dosya incelenmiş olup, yapılan emsal dosya araştırmasında davalı aleyhine aynı vekil tarafından açılan başka dava dosyaları da bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece gerekçeli kararda davalı aleyhine aynı davacı vekili tarafından açılan dava dosyası sayısı ve AAÜT 22. maddesinde yazılı diğer şartlar yönünden bir değerlendirme yapılmaksızın tam avukatlık ücretine hükmedilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece özetle, " İş akdinin tazminat gerektirmeyecek şekilde sonlandırıldığının ispat külfeti işverenliktedir. 4857 sayılı kanunun 25.maddesinde işverenin haklı fesih nedenleri belirtilmiştir. İş sözleşmesinin sonradan işveren tarafından tek taraflı olarak değiştirilmesi ve işçi aleyhine hükümler getirmesi halinde iş sözleşmesinin aleyhe hükümlerinin geçersiz olduğu, bu hükümlere uymayan işçinin iş akdinin sonlandırılması haklı fesih nedeni olarak görülmeyecektir. Somut uyuşmazlıkta, işçinin işyerinin değiştirildiği, çalışma şartlarında eğişikliğe gidildiği, getirilen hükümlerin işçi aleyhine olduğu, işçi tarafından kabul edilmediğinden iş akdinin fesih edildiği görülmekle, bu durumda iş akdinin işveren tarafından fesih iradesinin hukuka uygun olmadığı ve haksız fesih niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davacı kıdem ve ihbar tazminatına hak kazancaktır....
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar vekili, huzurdaki davanın tamamıyla hukuka aykırı olduğunu, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının alacağının tamamını bildiği halde huzurdaki davayı kısmi dava veya belirsiz alacak davası olarak açtığını, HMK 109/2 maddesine göre davacının talep ettiği alacak açıkça belli olduğundan kısmi dava veya belirsiz alacak davası açmasının mümkün olmadığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği iş akdine işverence tek taraflı, önelsiz, haksız ve sözlü olarak feshettiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketler aleyhine açılan davanın hukuken kabulünün olanaksız olduğunu, davalı müvekkillerinin davacıyı istihdam etmek için ellerinden geleni yaptığını ancak başarılı olamadığını, davacıya mobbing uygulanmadığını, davacının kıdem, ihbar tazminatı ile ek ücretler, fazla mesai ücreti, genel tatil ve dini milli bayram ve yıllık tatil ücretine hak kazanamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
