Davacının bu alacaklarının ödeme tarihleri toplu iş sözleşmesinin ilgili maddelerinde açıkça belirtilmiş olup her ay için hak kazandığı miktarlar ayrı ayrı tespit edilerek buna göre uygulanacak faizin başlangıç tarihi açıkça belirtilerek hüküm kurulmalıdır. Öte yandan davacının sendikaya üyeliği 26.09.2011 tarihinde işverene bildirilmiştir. 01.03.2011-28.02.2013 dönemine ilişkin toplu iş sözleşmesi 17.10.2011 tarihinde imzalanmıştır. Davacı toplu iş sözleşmesinin imza tarihinde sendika üyesi olduğundan 01.03.2011 tarihinden itibaren toplu iş sözleşmesinden faydalanmaya hak kazanmıştır. Toplu iş sözleşmesinin geçici 3. maddesinde “Toplu iş sözleşmesinin yürürlük başlangıç tarihi ile imza tarihi arasında oluşacak ücret ve diğer ödemelere ilişkin farklar kurumun bütçe imkanları göz önüne alınarak gecikmeden ödenecektir.” hükmü yer almaktadır. Bu durumda 01.03.2011-17.10.2011 dönemine ilişkin olan işçilik alacakları yönünden faizin başlangıç tarihi dava ve ıslah tarihi olmalıdır....
Bu itibarla, toplu iş sözleşmesinin kamu işveren sendikası tarafından yürütülmesi ve sonuçlandırılması durumunda toplu iş sözleşmesindeki işverene ait giderlerden; alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülükleri kapsamında alt işveren ile birlikte asıl işveren de sorumlu olması gerekirken, toplu iş sözleşmesinden doğan giderlerin tamamıyla alt işverene yüklendiği anlaşılmakla, Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine Dair Yönetmelik'in 4. maddesinin 8. fıkrasının son kısmına eklenen "Toplu iş sözleşmesinin yürütülmesine ilişkin işveren tarafına ait giderler alt işverence karşılanır." ibaresinin, dayanağı üst hukuk normu niteliğindeki 4857 İş Kanunu ile 4735 sayılı Yasa hükümlerine aykırı olduğu sonucuna varılmıştır....
Bu itibarla, toplu iş sözleşmesinin kamu işveren sendikası tarafından yürütülmesi ve sonuçlandırılması durumunda toplu iş sözleşmesindeki işverene ait giderlerden; alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülükleri kapsamında alt işveren ile birlikte asıl işveren de sorumlu olması gerekirken, toplu iş sözleşmesinden doğan giderlerin tamamıyla alt işverene yüklendiği anlaşılmakla, Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine Dair Yönetmelik'in 4. maddesinin 8. fıkrasının son kısmına eklenen "Toplu iş sözleşmesinin yürütülmesine ilişkin işveren tarafına ait giderler alt işverence karşılanır." ibaresinin, dayanağı üst hukuk normu niteliğindeki 4857 İş Kanunu ile 4735 sayılı Yasa hükümlerine aykırı olduğu sonucuna varılmıştır....
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan fark alacaklarının hesaplandığı anlaşılmaktadır. Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmak için ya sözleşmenin tarafı sendikaya üye olmak ya da dayanışma aidatı ödemek suretiyle talepte bulunmak gerekir. Dayanışma aidatı ödemek suretiyle Topu İş Sözleşmesinden yararlanma Toplu İş Sözleşmesinin imzalanmasından sonra talep tarihi itibariyle mümkündür. Karara esas alınan bilirkişi raporunda davacının Toplu İş Sözleşmesinden ne şekilde yararlandığı ve talep tarihi anlaşılamamaktadır. Bu nedenle yukarıda belirtilen hususları açıklar nitelikte denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan fark alacaklarının hesaplandığı anlaşılmaktadır. Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmak için ya sözleşmenin tarafı sendikaya üye olmak ya da dayanışma aidatı ödemek suretiyle talepte bulunmak gerekir. Dayanışma aidatı ödemek suretiyle Topu İş Sözleşmesinden yararlanma Toplu İş Sözleşmesinin imzalanmasından sonra talep tarihi itibariyle mümkündür. Karara esas alınan bilirkişi raporunda davacının Toplu İş Sözleşmesinden ne şekilde yararlandığı ve talep tarihi anlaşılamamaktadır. Bu nedenle yukarıda belirtilen hususları açıklar nitelikte denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan fark alacaklarının hesaplandığı anlaşılmaktadır. Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmak için ya sözleşmenin tarafı sendikaya üye olmak ya da dayanışma aidatı ödemek suretiyle talepte bulunmak gerekir. Dayanışma aidatı ödemek suretiyle Topu İş Sözleşmesinden yararlanma Toplu İş Sözleşmesinin imzalanmasından sonra talep tarihi itibariyle mümkündür. Karara esas alınan bilirkişi raporunda davacının Toplu İş Sözleşmesinden ne şekilde yararlandığı ve talep tarihi anlaşılamamaktadır. Bu nedenle yukarıda belirtilen hususları açıklar nitelikte denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan fark alacaklarının hesaplandığı anlaşılmaktadır. Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmak için ya sözleşmenin tarafı sendikaya üye olmak ya da dayanışma aidatı ödemek suretiyle talepte bulunmak gerekir. Dayanışma aidatı ödemek suretiyle Topu İş Sözleşmesinden yararlanma Toplu İş Sözleşmesinin imzalanmasından sonra talep tarihi itibariyle mümkündür. Karara esas alınan bilirkişi raporunda davacının Toplu İş Sözleşmesinden ne şekilde yararlandığı ve talep tarihi anlaşılamamaktadır. Bu nedenle yukarıda belirtilen hususları açıklar nitelikte denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan fark alacaklarının hesaplandığı anlaşılmaktadır. Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmak için ya sözleşmenin tarafı sendikaya üye olmak ya da dayanışma aidatı ödemek suretiyle talepte bulunmak gerekir. Dayanışma aidatı ödemek suretiyle Topu İş Sözleşmesinden yararlanma Toplu İş Sözleşmesinin imzalanmasından sonra talep tarihi itibariyle mümkündür. Karara esas alınan bilirkişi raporunda davacının Toplu İş Sözleşmesinden ne şekilde yararlandığı ve talep tarihi anlaşılamamaktadır. Bu nedenle yukarıda belirtilen hususları açıklar nitelikte denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan fark alacaklarının hesaplandığı anlaşılmaktadır. Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmak için ya sözleşmenin tarafı sendikaya üye olmak ya da dayanışma aidatı ödemek suretiyle talepte bulunmak gerekir. Dayanışma aidatı ödemek suretiyle Topu İş Sözleşmesinden yararlanma Toplu İş Sözleşmesinin imzalanmasından sonra talep tarihi itibariyle mümkündür. Karara esas alınan bilirkişi raporunda davacının Toplu İş Sözleşmesinden ne şekilde yararlandığı ve talep tarihi anlaşılamamaktadır. Bu nedenle yukarıda belirtilen hususları açıklar nitelikte denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan fark alacaklarının hesaplandığı anlaşılmaktadır. Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmak için ya sözleşmenin tarafı sendikaya üye olmak ya da dayanışma aidatı ödemek suretiyle talepte bulunmak gerekir. Dayanışma aidatı ödemek suretiyle Topu İş Sözleşmesinden yararlanma Toplu İş Sözleşmesinin imzalanmasından sonra talep tarihi itibariyle mümkündür. Karara esas alınan bilirkişi raporunda davacının Toplu İş Sözleşmesinden ne şekilde yararlandığı ve talep tarihi anlaşılamamaktadır. Bu nedenle yukarıda belirtilen hususları açıklar nitelikte denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
