Mahkemece, davanın kabulü ile davacının prim kesintisinin yapıldığı ayı takip eden aybaşı itibarı ile 01.04.2001 tarihinden 25.11.2005 tarihine kadar (Esnaf Bağkur sigortalılığı dışında kalan sürelerde olmak üzere) 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davacının 14.11.1988-4.6.2001 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında ve 5.6.2001 – 31.10.2001 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığının bulunduğu, 12.3.2001 tarihli prim kesintisi nedeniyle Tarım ... sigortalılığının 506 sayılı Yasa kapsamındaki zorunlu sigortalılığın 31.10.2001 tarihinde sona ermesinden sonra 01.11.2001 tarihinde başladığı, 25.11.2005 tarihinde başlayan 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık nedeniyle Tarım ... sigortalılığının 24.11.2005 tarihinde sona erdiği anlaşılmaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2017/256 E., 2021/162 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Huku KARAR : İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 506 ve 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalılığının bulunduğunu, 01/07/1999- 30/04/2008 tarihleri arasında zorunlu tarım Bağkur sigortalısı olduğunu, 2014 yılında yapılandırmadan istifade ederek prim borçlarını ödediğini, emekli olmak için davalı Kuruma gittiğinde 9 yıl 9 ay 12 gün olan zorunlu tarım Bağkur sigortalılığının davalı Kurum tarafından 6 yıl 7 ay kabul edilerek 3 yıl 2 ay 12 günlük kısmının iptal edilerek önceden yapılandırma sırasında ödenen primlerin bir kısmının iade edilmek istendiğini belirterek, davacının davalı Kurum tarafından kabul edilmeyen 3 yıl 2 ay 12 günlük sürede zorunlu Tarım Bağkur sigortalısı olduğunun kabulü ile bu sürenin hizmet süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının müvekkil kurumdan hizmet sürelerinin tespiti talebi üzerine kurumca yapılan incelemede Sarıcasu Muhtarlığı tarafından doldurulan 7945526579 sicil numaralı bağkur hesabına ait giriş bildirgesinde sigortalılık başlangıç tarihinin 01/03/1992 olarak yazıldığını, 12/07/1996 tarih ve 348 varide numaralı sigortalılık belgesinde ise Sarıcasu Muhtarlığınca belgeye tarım faaliyeti yoktur....
tarım Bağ-Kur sigortalılığının ilk başlangıç tarihinin 01/09/1999 olduğunun tespiti ile dava konusu dönem içinde kalan 3119 gün hizmet süresine eklendiği için konusuz kalan bu talepler hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, b) Davacının 01/05/2008-10/05/2011 dönemi ile ilgili ispatlanmayan davanın reddine,” karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEME KARARININ İÇERİĞİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "............Davacı vekiline 23/11/2021 tarihli celse 2 nolu ara kararı ile zorunlu bağkur sigortalılığının tespiti istenilen sürenin açık ve net olarak bildirilmesi için süre verilmiş, davacı vekilince süresinde verilen beyan dilekçesinde 10/02/1998 tarihinden itibaren zorunlu Bağkur sigortalısı olduğunun tespiti talep edilmiş ise de taleplerinin bir günlük olarak sigortalılığının tespiti olduğu, müvekkilinin zorunlu Bağkur sigortalılık başlangıcının 10/02/1998 tarihi olduğunun tespitini talep ettiklerini beyan etmiştir. ..............Kurum yazı cevabında başvurunun yapıldığı, ancak başvuruya ilişkin işlem yapılamadığı (davacı vekiline verilen cevabi yazıda davacı adına davalı firma tarafından kesilen tarımsal kesintilere ilişkin alımı yapmış olan ilgilinin kesintileri gösteren tevkifat listelerini ve kuruma yatırılması gereken tutarları, banka dekontlarını kurum kayıtlarına intikal etmediği) bildirilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2023 NUMARASI : 2022/303 ESAS, 2023/109 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı kuruma Korkuteli Ziraat odasındaki 1120 sicil numaralı ve 12/11/1990 tarihli kaydı nedeni ile 01/01/200 tarihi itibariyle kayıt olduğunu ve ziraat odasındaki kaydının halen devam ettiğini, 2926 sayılı yasa uyarınca tarım sigortalılığı devam ederken diğer SGK kapsamına girilmsei halinde Tarım Bağkur sigortalılığının sona ermesi gerektiği halde davalı kurumun Tarım-Bağkur siğortalılığını devam ettirmek suretiyle tarafına borç tahakkuk ettirerek borcun ödenmesi halinde hizmetlerinin sosyal sigortalar kuruma bildirilerek hizmet birleştirmesi yapılacağının ifade edildiğini, sosyal sigortalar kapsamında olmaları yasal...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, tarım bağkur sigortalılığının iptali ile isteğe bağlı SSK sigortalılığının geçerli olduğuna, yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının prim kesintisine göre 01.06.2004-31.12.2004 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalı olduğunun tesbitine karar verilmesi doğrudur ancak 01.04.1987-16.02.1998 döneminde davacının Kurumca Tarım ... sigortalısı olarak kabul edildiği, ancak prim ödemesinde bulunmadığı gerekçesiyle sigortalılığının 5510 sayılı Yasanın geçici 17. maddesi gereğince durdurulduğundan ve davacı durdurulan sigortalılığa ilişkin olarak prim borçlarını ödemek suretiyle sigortalılığı her zaman elde edebileceğinden bu dönem yönünden sigortalılığın tespitinde hukuki yarar bulunmamaktadır. Mahkemece, davacının Kurumca Tarım ... sigortalısı olarak kabul edildiği 01.04.1987-16.02.1998 arası dönemde sigortalılığının tespitinde hukuki yararının bulunmadığı gözardı edilerek ... şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2020/189E - 2021/448K DAVA KONUSU : İş (Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin davalı Kurumun 7338052734 Bağ-Kur numaralı ve 87 sicil numaralı sigortalısı olduğunu, aynı zamanda 1994- 2001 yılları arasında kendi adına ve hesabına çiftçilik yaparak tarımsal faaliyette bulunduğunu, elde ettiği gelirlerden zaman zaman Bağ-Kur sigorta primi kesintisi yapılmasına rağmen sigortalılığının tespiti talep edilen dönemle ilgili olarak tarım Bağ-Kurlu sigortalılığının sicil kaydına işlenmediğini, müvekkilinin bu dönemdeki hizmet süresinin tespiti ve tescili ile 7143 sayılı Yasa ile tanınan yapılandırma hakkından yararlanma talebiyle Kuruma müracaat ettiğini, ancak Kurum tarafından müvekkilinin taleplerine olumlu...
İş Mahkemesi Dava, tarım bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
