Mahkemece "özetle işçilik bildirimi ile ilgili tüm verileri dikkate alarak gerçek biçimde işçilik oranını ve miktarını bilirkişilere tespit ettirerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi" yönündeki yargıtay bozma ilamına uyulması sonucunda 08/04/2011 tarihli 3 kişilik bilirkişi heyeti raporu ile eksik işçilik bildiriminden davacının 8.408,48 TL prim borcu olduğunun bildirildiği, davacı itirazı ile de 15/02/2012 tarihli eksik işçilik bildiriminin olmadığı yönündeki mali müşavir raporu nazara alınarak davacının prim borcu olmadığı ve buna bağlı olarak 2007/1-2 nolu ünite komisyon kararın iptaline karar verilmiş ise de verilen kararın bozma ilamına uymadığı, bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediği görülmüştür. Bozma ilamında da açıklandığı üzere 368.541.00 TL faturanın USAŞ AŞ.'...

Kabule göre de; a) Yukarıda sıra numaraları belirtilen (7) adet fatura toplamının 401.283,30 TL olmasına rağmen bilirkişi raporunda 371.991,43 TL olarak kabulü, b) Hükümde yazılı 10.476,99 TL nin eksik işçilik miktarı olmasına karşın hüküm fıkrasında prim asıl alacağı olarak nitelendirilmesi, bu miktar üzerinden % 34,50 prim oranına göre prim ve gecikme zammının (gecikme cezası dahil) hesaplanarak davacıya istirdatı gereken miktarın buna göre belirlenmesi gerekirken eksik işçilik ile prim kavramlarının karıştırılması sonucu istirdatı gereken alacağın hatalı hesaplanması da doğru görülmemiştir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kesin kabul tarihine kadar yapılan bildirimlerin dikkate alınmamasının hukuka aykırı olduğunu, eksik işçilik miktarının hesabında işin kesim kabulüne kadar olan işçilik ödemelerinin tamamının dikkate alınması gerektiğini, bilirkişi raporunda asgari işçilik oranının hatalı belirlendiğini, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu, davanın kabulü gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, eksik asgari işçilik bildirildiği gerekçesi ile tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının iptali, yapılan ödemenin istirdatı istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, eksik işçilik bildirimine dayalı prim ve gecikme zammı borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

Yapılacak iş; Dava konusu işle ilgili teknik bilgilere sahip ve işçilik saptamasını bilen inşaat mühendisi ile iş ve sosyal güvenlik konularında uzman aktüerya hesap bilirkişilerinden oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden özellikle konuyla ilgili müfettiş raporu ile bu rapor üzerine Kurumca yapılan tahakkuka esas tüm belgeler ve kayıtlar ile işverenin bu iş ile ilgili yaptığı işçilik ödemeleri, işyerinin ticari defter ve kayıtları ile Kurum kayıtlarından da karşılaştırılarak, yasal iş bitim tarihi olan 31.12.1999 tarihine kadar davacının kuruma eksik işçilik bildirimi olup olmadığını işte uygulanması gereken işçilik oranının ne olduğu, davacıdan istenilen ve itirazi kayıtla kuruma yatırılan fark işçilik tahakkuk işleminin, yerinde olup olmadığının tespiti için rapor almak ve alınacak rapor gereğince bir karar vermekten ibarettir....

Dosya hesaplama yönünden, bilirkişiye verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen asıl ve ek raporlarda toplam malzemeli işçilik tutarının 122.079,06 TL olarak belirlendiği, bu miktarın ihale bedelinden mahsup edildiği ve kalan miktarın 1.852,920.94 TL olduğu, bu miktara %9.73 asgari işçilik oranı uygulandığında sgari işçilik tutarının 180.229,21 TL hesaplandığı, bundan salt işçilik taşeron faturası toplamı olan 132.941,49 TL mahsup edildiğinde, toplam 47.347,63 TL sigorta primine esas kazanç bildirilmesi gerektiği, bu miktardan Kuruma bildirilen 16.614,00 TL miktar düşüldüğüne, kalan fark işçilik miktarının 30.733,72 TL olduğu ve bu miktara eksik prim oranı olan %34,5 uygulandığında Kuruma bildirilmesi gereken prim miktarının 10.603,00 TL olarak belirlendiği belirlenen bu miktara mahkememizce de iştirak edilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, davacı aleyhine Kurum tarafından eksik işçilik bildirimine dayalı olarak tahakkuk ettirilen prim ile gecikme zammından dolayı Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....

Somut olayda ihaleli iş nedeniyle kurumun yeniden işçilik oranı belirleyerek, belirlenen orana göre tahakkuk ettirilen pirim ve gecikme zammının davacı yüklenici tarafından kuruma ödendiği; bu bedeli ödeme yükümlülüğü hakkında yasal düzenleme bulunmadığı ancak fark işçilik bedelinin davalının yükümlendiği iş nedeniyle tahakkuk ettirildiği; SGK nın yasal olarak davacıyı muhatap aldığı; taraflar arasında yapılmış sözleşmenin 4.3.1. Maddesi gereği çalıştırılan işçilerin SGK borçlarından davalı şirketin sorumlu olacağının düzenlendiği, yapılan ödemenin yüklenicinin üstlendiği iş nedeniyle SGK'ya yapılan eksik bildirime dayalı olarak tahakkuk ettirildiğine göre bu bedelden davalının sorumlu olduğu; taraflar arasındaki ihtilafın eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu ve ödeme tarihine göre zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmuştur....

nın bu iş yerinde çalışmadığına ilişkin olarak iş yerinde kurumca yapılan tefti ve inceleme sonucu düzenlenen 25.10.2007 tarihli müfettiş raporunun aksinin eş değer belge ile ispat edilemediği, bu çalışmalarının iptali sonucu kurumca eksik işçilik bildirimi yapıldığına ilişkin olarak düzenlenen rapor ve kurum işlemlerinin yerinde olduğu, ancak davacı tarafından bu sigortalılara ilişkin olarak ödenen prim tutarlarının eksik işçilik nedeniyle hesaplanan primden mahsubunun gerektiği, 19.01.2015 tarihli bilirkişi Yusuf Tola ve arkadaşlarınca tanzim edilen bilirkişi raporununda ki hesaplama ve değerlendirmelerin dosyadaki kayıtlara uygun olduğu da kabul edilip hükme esas alınmış ve fark prim alacağının 454,28 TL olduğu, davacının bu miktar kadar davalı kuruma bu iş yerinde dosyası üzerinden prim ödemesi yapması gerektiği kabul edilip, Davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile, 1-Davacının bina inşaatında çalıştırdığı işçilerin silinen günleri ile ilgili işlemin iptaline dair davasının...

İşçilik alacağı işçiye ödendiğinde, işverence, buna ilişkin bordro düzenlenip bordroda söz konusu vergi ve prim kesintileri ayrı ayrı gösterilmeli, yöntemince muhasebeleştirme yapılmalıdır. Mahkemelerle icra dairelerinin, işçilik alacaklarından vergi ve prim kesintisi yapıp vergi dairesine yatırmak veya bu hususu takip etmek gibi bir görevi bulunmamaktadır. Bu sebeple dava konusu işçilik alacağının brüt tutardan hesaplanması, alacağa ilişkin ilamın brüt tutar üzerinden icraya konulması, icra dairesince veya haricen takip konusu borç tahsil edildiğinde, işverenin, tahsil tarihindeki tarife ve oran üzerinden ilgili vergi ve prim kesintilerini vergi dairesine yatırarak bakiyesini işçiye ödemesi, buna dair muhasebeleştirme işlemlerini yapması gerekmektedir....