Kararın kesinleşmesinden itibaren altı iş günü içinde temsilcinin işe başvurması şartıyla, altı iş günü içinde işe başlatılmaması hâlinde, iş ilişkisinin devam ettiği kabul edilerek ücreti ve diğer hakları temsilcilik süresince ödenmeye devam edilir....
ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2021 NUMARASI : 2021/200 ESAS - 2021/257 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Temsilciliğinden Kaynaklı İşe İade Ve Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davacı vekili 06/08/2021 havale tarihli dava dilekçesi ile; müvekkilinin 03/01/2011 tarihli ve belirsiz süreli iş akdi ile çalışmaya başladığını, davalı şirketin davacıyı sürekli istifa etmesi noktasında istifaya zorladığını, davacının bu baskılara dayanamayarak 09/11/2016 tarihinde istifa etmek zorunda kaldığını, davacının iradesinin işverence fesada uğratıldığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davacının işe iadesine karar verilmesini, davacının işe 1 ay içerisinde başlatılmaması halinde sekiz aylık ücret tutarı olan 40.000,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan alınarak...
ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2021 NUMARASI : 2021/200 ESAS - 2021/257 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Temsilciliğinden Kaynaklı İşe İade Ve Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davacı vekili 06/08/2021 havale tarihli dava dilekçesi ile; müvekkilinin 03/01/2011 tarihli ve belirsiz süreli iş akdi ile çalışmaya başladığını, davalı şirketin davacıyı sürekli istifa etmesi noktasında istifaya zorladığını, davacının bu baskılara dayanamayarak 09/11/2016 tarihinde istifa etmek zorunda kaldığını, davacının iradesinin işverence fesada uğratıldığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davacının işe iadesine karar verilmesini, davacının işe 1 ay içerisinde başlatılmaması halinde sekiz aylık ücret tutarı olan 40.000,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan alınarak...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/491 KARAR NO : 2021/1399 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADIYAMAN İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2019 NUMARASI : 2018/421 ESAS - 2019/52 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Temsilciliğinden Kaynaklı İşe İade Ve Tazminat İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıya ait iş yerinde 22.06.2012- 05.03.2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdine sendikaya üye olması nedeniyle son verildiğini ileri sürerek sendikal tazminat alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının daha önce açılan işe iade ve tespit davasının olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/491 KARAR NO : 2021/1399 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADIYAMAN İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2019 NUMARASI : 2018/421 ESAS - 2019/52 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Temsilciliğinden Kaynaklı İşe İade Ve Tazminat İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıya ait iş yerinde 22.06.2012- 05.03.2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdine sendikaya üye olması nedeniyle son verildiğini ileri sürerek sendikal tazminat alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının daha önce açılan işe iade ve tespit davasının olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
Genel Müdürlüğü'ne bağlı Halkalı Ihlamurevleri mağazasına iş;, eri sendika temsilcisi olarak atandığını ve durumun 13.06.2008 tarih ve 2008/151 saydı yazı A- Je Çalışma Bakanlığı İstanbul Bölge Müdürlüğü'ne bildirildiğini, İstanbul 4 notu şubenin i 03 2015 tarihli toplantısında davacı işçinin işyeri sendika temsilciliği görevine son vermenin günöcnıe alındığını ve temsilcilikten alınması kararırım alındığını, durumun aynı gün 17.02.20 <6 tarihli yazılarla işyerine ve Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü Çalışma İl Müdürlüğü’ne duyurulduğunu, alman yönetim kurulu kararından anlaşılacağı üzere davacı işçinin işyeri sendika temsilciliğinden beklenen görev ve sorumluluklara aykırı davranışları nedeniyle görevinden alındığını, davalı sendika ile davacı işçinin çalıştığı Migros T....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2019 NUMARASI : 2018/634 ESAS 2019/164 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Temsilciliğinden Kaynaklı İşe İade Ve Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmasının özeti: Davacı vekili, dava dilekçesinde, özetle; işçinin davalı işverene ait işyerinde 04/01/2012 tarihinde çalışmaya başladığını, işçinin T1 12/02/2018 tarihinde üye olduğunu, işçinin iş akdi performans düşüklüğü gerekçe gösterilerek 05/10/2018 tarihnide feshedildiğini, fesih işleminin usul yönünden geçersiz olduğunu, fesih işleminin geçerli ve haklı nedene dayanmadığını, fesih işleminin sendikal nedenle yapıldığını, davalı işveren sendikal örgütlenmenin önüne geçmek için sendikalı işçileri işten çıkardığını belirterek işçinin iş akdinin feshi işleminin geçersizliğine ve işine iadesine, iş kanunun 21/3. maddesi uyarınca karar kesinleşmesine kadar...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2019 NUMARASI : 2018/623 ESAS - 2019/840 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Temsilciliğinden Kaynaklı İşe İade Ve Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işverene ait iş yerinde muhasebe yardımcı elemanı olarak 03/11/2015 tarihinde çalışmaya başladığını, 2 yıl 3 ay çalıştığını, askerlik dönüşü 17/10/2018 tarihinde davalı işveren ile görüştüğünü, işe tekrar alınacağının davacıya bildirilmesine rağmen herhangi bir geçerli hukuki sebep gösterilmeksizin işe tekrar alınmadığını, davalı tarafından işe başlatılmamasına ilişkin hiçbir gerekçe gösterilmediğini beyanla 4.809,00 TL tutarında ücret alacağının faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Anılan kanun maddesinin 1. fıkrası gereğince işyeri sendika temsilcisinin iş sözleşmesi ancak haklı nedenle, yazılı olarak ve fesih nedeni açık ve kesin şekilde belirtilmedikçe feshedilemez. Buna göre davalı taraf iş yeri sendika temsilcisi olan davacı işçinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini iddia etmiş ise de bu feshin yazılı ve nedenin açık ve kesin şekilde belirtildiğini ispat edememiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2017 NUMARASI : 2017/1303 E. - 2017/1046 K. DAVA KONUSU : İş (Sendika Temsilciliğinden Kaynaklı İşe İade Ve Tazminat İstemli) KARAR : Yerel mahkemece verilen karar sonrasında istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait işyerinde 28/03/2011- 22/02/2016 tarihleri arasında çalıştığını, sendikal nedenle müvekkilinin iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, davacının işe iadesine, feshin geçersizliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı işyerinde 28/03/2011 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin 22/02/2016 tarihinde müvekkili şirket tarafından tazminatları ödenerek, geçerli sebeple feshedildiğini, feshin sendikal faaliyetlerle ilgisi bulunmadığını savunarak haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
