İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2019 NUMARASI : 2017/12 ESAS 2019/259 KARAR DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, sigortalı tarafından Bakırköy 11. İş Mahkemesi'nin 2008/252 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, Bakırköy 2. İş Mahkemesi'nin 2010/778 Esas sayılı dosyasıyla bu konuda açılan ve verilen kararı takiben hükmedilen miktarın icra dosyasına ödendiğini ve alacağın zamanaşamına uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2019 NUMARASI : 2017/1343 ESAS 2019/437 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR : Yukarıda belirtilen kararın istinaf kanun yoluyla incelenmesini davacı vekili tarafından yasal süre içinde istemesi üzerine, düzenlenen rapor ile dosyadaki tutanak ve belgeler okunduktan sonra gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2019 NUMARASI : 2017/170 2019/321 DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı kurum ve davalı T4 ve Tic. Ltd.Şti. vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI : 2020/175 Esas - 2021/7 Karar DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;sigortalı Murat Okur'un davalıya ait iş yerlerinde çalışmaları nedeni ile yakalandığı meslek hastalığı sonucu %13,20 oranında malul kaldığını, sigortalının meslek hastalığına yakalanmasında davalı işverenin kusurlu olduğunun SGK Tahkikat raporu ile belirlendiğini ve sigortalının meslek hastalığına yakalanması nedeni ile davacı kurumca sigortalıya ilk peşin sermaye değeri 19.786,13 TL olan sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını ve 242,19 TL tedavi masrafı yapıldığını belirterek kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile kurumun rücu alacağının tespiti ile kurum zararlarından şimdilik 1,00 TL ilk peşin sermaye değerli gelirden kaynaklı alacağın gelirin onay tarihinden itibaren, 1,00 TL tedavi masrafının sarf tarihinden itibaren...
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (İş) 2010/105 E, 2014/232 K sayılı dosyasında, SGKB davaya konu kaza nedeniyle araç sürücüsü ... ve ... aleyhine rücuen tazminat davası açmış, kurumun 1.10.2007 tarihinde gerçekleşen trafik iş kazası sonucu sigortalının hak sahiplerine ödenen 30.524,06 TL nin rücuen tahsili istenmiştir. Mahkemece, söz konusu davada yapılan yargılamada kurumun gerçek zararının 30.524,06 TL olduğu kabul edilerek ve taleple bağlı kalınarak 10.000 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'ne gönderildiği ve temyiz incelemesinin sonuçlanmadığı anlaşılmıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2020 NUMARASI : 2019/117 ESAS, 2020/606 KARAR DAVA KONUSU : RÜCUEN TAZMİNAT KARAR : Davacı T1 vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum nezdinde sigortalı olan İsmail Gündüz'ün iş kazası nedeniyle yaralandığını, Diyarbakır 1. İş Mahkemesinde söz konusu iş kazası nedeniyle açılan rücuen tazminat dosyasının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, eldeki ek davada Kurumun asıl davada hüküm altına alınmayan Kurum zararının tahsilini talep etmiştir. Davalı T6 Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının geçici iş göremezlik talebi de dahil yaptığı sağlık hizmet bedellerini isteme hakkı bulunmadığı için sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Ray Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının geçici iş göremezlik talebi de dahil yaptığı sağlık hizmet bedellerini isteme hakkı bulunmadığı için sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : DAVALI : DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/02/2022 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili Bakanlığa bağlı ............... ile yüklenici firmalar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında yüklenici firmalar nezdinde çalışan dava dışı işçinin İş Mahkemesinde açmış olduğu davanın müvekkili Bakanlık ve davalı şirket aleyhine sonuçlandığını, başlatılan icra takipleri nedeniyle ödemelerin tamamının müvekkili tarafından yapıldığını, yapılan ödemenin davalı yüklenicinin sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.159,51 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/177 Esas KARAR NO : 2022/602 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/03/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 04/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. (...) ile davalı yüklenici arasında imzalanan sözleşmeler gereğince davalı firma nezdinde çalışmış olan dava dışı işçi ...'a ... tarafından ödenmek zorunda kalınan bedellerin rücuen tazminini talepi ettiklerini, davacı ... tarafından ihalesine çıkılan "İdari ve Hizmet Binaları ile Çevre Temizliği Hizmetleri Alımı İşi" kapsamında davalı yüklenici ... Yapı Makina San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında 19.04.2016 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu hizmet alımı işinde yüklenici işçisi olarak çalışan ... tarafından davacı aleyhine açılan alacak davasında ... 2. İş Mahkemesinin ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuen tazminat, istemine ilişkindir. Mahkemece bozmadan sonra davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan ... Çelik En. Ter. ve Ul. San. A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesinde iş kazası ve meslek hastalığı, hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişinin sorumluluğu konusunda yeni düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin anılan kanunda, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuen tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi kuralı karşısında, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
