Zira, somut olayın gerçekleştiği gece vaktinde iş makinalarının sesli ve ışıklı önleyici sistemlerle donanmış olup olmadığı, davalı ...’nın sürdüğü kamyonda ayna ve geri görüş sistemlerinin bulunup bulunmadığı ve bunların bulundurulması noktasında bu konuda işveren tarafından sigortalıya eğitim verilip verilmediği davalı işverenin kusurunun bulunup bulunmadığı irdelenmeksizin aldırılan yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak hüküm tesisi isabetsizdir....
maddesi kapsamında davalıdan tazmini istemine ilişkindir. 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesi 1. fıkrası ile “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş olup, 21. maddenin 4. fıkrası ise 3. kişilerin sorumluluğu" İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2023 NUMARASI : 2022/481 2023/24 DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Mahkemece; " ....5510 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 01.10.2008 tarihinden sonra meydana gelen iş kazaları sonucu oluşan kurumun işverenden rücu hakkının 5510 sayılı Yasanın 21.maddesine göre talep edildiği anlaşılmıştır. Ayrıca, iş kazası geçiren sigortalıya kurum tarafından sağlanan sağlık hizmetleri ile ilgili giderlerin işverenden rücüan tahsili 5510 sayılı Yasanın 76.maddesi kapsamında düzenlenmiştir. Dava konusu uyuşmazlık kurum sigortalısının malul kalmasına yol açan iş kazası nedeniyle, sigortalıya istirahatli olduğu dönemde ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin ve tedavi sırasında sarf edilen hastane giderine ilişkindir....
Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın davacı sigortalı tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği, ancak kurum tarafından iş kazası olarak kabul edilmediği ve gelir bağlanmadığı anlaşılmaktadır. Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının tespiti ön sorundur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelirlerin 506 sayılı Yasanın 10 ve 26. maddeleri gereğince davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir....
Hükmün, davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesindeki, “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin anılan kanunda, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme...
İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya mahkemece belirlenen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlanmayacağından, bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden, Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkanı bulunmadığından, maddi tazminat istemli Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı bu davada sürekli iş göremezlik oranının tespitinin yapılamayacağı, yapılması halinde maddi tazminat istemli davanın sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır. HGK.’nun 07.02.2007 tarihli, 2007/21-69 Esas, 2007/55 Karar sayılı kararı da bu yöndedir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile yaşlılık aylıklarından yapılan kesintinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, tarafların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-01.01.2001 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında, kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile 3/8 oranında kusurlu bulunan davacının yaşlılık aylıklarından, Kurumca sigortalıya yapılan geçici iş göremezlik ödeneğinin tahsili için 5510 sayılı Kanunun 96....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2021 NUMARASI : 2021/72 ESAS DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Bursa 13. İş Mahkemesinin yukarıda anılan dosyasında tedbir talebine ilişkin olarak verilen karara karşı davalı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının kanser hastası olduğunu, tedavide kullanılan KEYTRUDA adlı ilacın davalı Kurum tarafından bedeli ödenecek ilaçlar listesinde yer almadığını, ilaç bedelinin karşılanabilirliğinin güç olduğunu, davacının bu ilacı kullanması gerektiğini ileri sürerek anılan ilacın bedelinin tedavi süresince davalı Kurumca karşılanması için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Anılan ilacın Kurumca bedeli ödenecek ilaçlar listesinde yer almadığını, yasal dayanaktan yoksun açılan davanın reddini talep etmiştir....
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Anılan ilacın Kurumca bedeli ödenecek ilaçlar listesinde yer almadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddini talep etmiştir....
