HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1877 KARAR NO : 2021/1637 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ISPARTA İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21.05.2021 NUMARASI : 2021/216 ESAS DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas numarası yazılı dosya üzerinden verilen ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 06.04.2021 tarihinde müvekkiline tebliğ edilen bildirim ile 01.01.2013- 31.05.2019 tarihlerine ilişkin Mehmet Taşdemir ünvanlı işyerinde çalıştığı hizmet sürelerinin iptaline yönelik kurum işleminin iptali ve hizmet tespitine karar verilmesine talep ve dava etmiştir....
Zira, davacının talepleri arasında menfi tespit ve aksine kurum işleminin iptali talepleri de bulunduğundan, mahkemece, davalı Kurum işleminin 5510 sayılı Yasanın 96. maddesinin hangi fıkrası kapsamına girdiği, yersiz aylığa konu miktarın, ilgili yasada belirtilen dönemler arasında kalıp kalmadığı irdelenmeksizin karar verildiği anlaşıldığından, belirtilen madde kapsamında irdeleme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, taraf vekillerin bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.03.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 20.11.2019 NUMARASI : 2016/594- 2019/513 DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ KARAR : Ortaca 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nce verilen 20.11.2019 Tarih, 2016/594 Esas ve 2019/513 Karar sayılı hükmün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı Kurum vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM : Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurumun 03.11.2016 Tarihli yersiz teşvik konulu yazısı ile bildirilen Kurum işleminin iptaline ve davacı şirketin 17.11.2016 Tarihli dilekçesinin işleme alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Servis Tur.İnş...Ltd.Şti hakkında tesis edildiği, ancak dayanağı olan öğrenci servis aracı özel izin belgesinde taşıt sahibi olarak ...’nın gösterildiği ve araç plakası olarak davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın gösterildiği, davacı vekilince 26.04.2019 tarihli dilekçe ile ...’nın şirket yetkilisi olduğu, ancak davacı olmadığı, davanın şirket tarafından açıldığı yönünde açıklama yapıldığı, oysa karar başlığında şirketin davacı olarak gösterilmediği gibi, gerekçede de Kurum işleminin şirket yönünden irdelenmediği anlaşılmaktadır. İptali istenen Kurum işleminin ... Servis Tur. Taşımacılık İnşaat Gıda Temizlik Turizm Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında tesis edilmiş olduğu, ancak, kurum işleminin hem ... hem de ... Servis Tur.İnş...Ltd.Şti. yönünden tespitler içerdiği ve vekile şirket ile ......
Şti.nin ise %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, kazalı sigortalı davayı takip etmediğinden dolayı dosyanın işlemden kaldırıldığını ve Mahkemenin 15/02/2016 tarihli kararıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, müvekkiline davalı Kurumdan gönderilen borç bildirim belgesine 20/10/2017 tarihli dilekçeyle tahakkuk ettirilen borcun iptali için itirazda bulunduklarını, ancak davalı Kurumdan, kurumun rücu işleminin iptalinin mümkün olmadığı şeklinde cevap verilerek itirazlarının reddedildiğini beyanla; borç bildirim belgesinin ve belgeye yapılan itiraz üzerine rücu işleminin iptalinin mümkün olmadığından bahisle tesis edilen başvurunun reddine ilişkin kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davanın haksız ve yersiz olduğunu, kurum sigortalısının maruz kaldığı iş kazası olayına ilişkin davanın görüldüğü Denizli 2....
Hukuk Dairesi Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı, Kurum tarafından iş yerinde çalıştığı tespit edilen Kadir Soykan'a ait işe giriş bildirgesi ve 2016/5-11 aylara ilişkin aylık prim hizmet belgelerinin verilmesinin istenilmesine ilişkin kurum işleminin iptalini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum, davacıya ait iş yerinde ...'...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07.10.2020 NUMARASI : 2019/66 E - 2020/476 K DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ KARAR : Aydın 2. İş Mahkemesi'nce verilen 07.10.2020 Tarih, 2019/66 Esas ve 2020/476 Karar sayılı hükmün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı Kurum vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin (1093507) sicil sayılı dosyada işlem gören iş yerinde dava dışı Sülbiye İzel Hızal’ın 11.06.2018 Tarihinden itibaren sigortasız olarak çalıştırıldığından bahisle davalı Kurum tarafından 8.320,00 TL idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, idari para cezasına itiraz ile ilgili başvurunun reddine dair işleminin iptali için suresi içerisinde Aydın 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı Kurum işleminin iptaline ve sosyal haklarının devamına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, Eşi ve murisi ...'nun ölümü nedeniyle 29/09/2009 tarihinde hesaplanan 12.925.00.TL. prim borcunu ödediğini, 3 yıldır aldığı ölüm aylığının kesilerek 24.063.30.TL. prim borcu çıkarıldığını, Kurum işleminin iptali ile aylığının bağlanmasını istemiştir. Davalı Kurum, 5510 sayılı Yasa'nın geçiçi 17. maddesi uyarınca primlerin tamamının ödenmediği gerekçesi ile davanının reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, Kurum işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, borçlanma isteminin reddine dair kurum işleminin iptali ve 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanma hakkının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali ile hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamda belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi Somut davada, davacı 21.01.2003-31.12.2005 tarihleri arasındaki çalışmalarının davalı Kurum tarafından iptali yönündeki Kurum işleminin iptalini istediği mahkemece, davacının 01.05.2004-30.05.2004 ve 01.08.2004-15.06.2005 tarihleri arasındaki sigortalılık günlerinin iptaline ilişkin kurum işleminin iptaline ve 15.06.2005 tarihinden sonra başka işyerine girdiği, bu işyerinden bildirilen sigortalılığının iptal edilmediğinden bu dönem yönünden, davanın hukuki yarar bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir....
