ün kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğini belirterek, 2012 yılında iki işiçinin çalışmalarının Kuruma bildirilmediğinden bahisle davacı şirket hakkında 5.139,00 TL tutarında idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, aynı tarihli SGK işlemi ile davacı şirkete ait teşviklerin iptaline karar verildiği ve davacı şirketin 2012 yılında yararlandığı toplam 59.438,09 TL tutarındaki teşvik indirimlerinin Kuruma iadesinin istendiği görülmüş olup, iş bu Kurum işleminin iptali, idari para cezasının iptali ve teşvik indirimlerinin tahsili ile sigortalıların davacı işyerinde çalışmadıklarının tespiti istemli açılan davada Mahkemece idari işlemin iptali ve alacak talebinin iş bu dosyadan tefrik edildiği, sigortalılar ... ve ...'ün usulüne uygun olarak davaya dahil edildikleri; ve Mahkemece kurum işleminin iptali ile sigortalı ...'ın 26.07.2012, sigortalı ...'...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kurum işleminin iptali istemli İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, öncelikle davalı Kurum'un ödenen ölüm aylıklarının geri tahsili işleminin tedbiren durdurulmasına, ölüm aylığının iptali ile bugüne kadar ödenen aylıkların geri tahsili işleminin iptaline, ölüm aylığına ilk bağlandığı tarih itibariyle hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı Kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/77 E., 2023/330 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf yolundan geçen hizmet tespiti- kurum işleminin iptali-itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulüne, birleşen 2016/36 esas sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2916/385 esas sayılı davanın reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, maluliyet oranının tespiti, kesilen maluliyet aylığının kesildiği tarihten tekrar bağlanması ve aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum avukatınca istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı avukatı tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı, malullük aylığının iptaline ilişkin davalı işleminin iptali ile sürekli iş göremezlik derecesinin %60 oranından fazla olduğunun tespitine ve malullük aylığının kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile yapılan kesintilerin durdurulması ve menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
GEREKÇE: Davacı kurum tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının reddine dair kararına karşı davacı vekili tarafından yukarıda özetlenen istinaf nedenleri ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Takibe dayanak yapılan yersiz ödemeye ilişkin kurum işleminin iptali ve borçlu olunmadığının tespiti için davalı tarafından açılan Düzce İş Mahkemesinin 2015/1133 Esas 2016/474 K. sayılı dava dosyasında; davalının davacı kuruma borçlu olmadığının tespitine ve kurum işleminin iptaline karar verildiği, kararın temyiz incelemesi sonrasında Yargıtay 10.H.D 07.02.2019 T. 2016/15983 E. 2019/895 K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin kararında isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin istinaf talebi yerinde değildir. İlk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalının istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
K A R A R Davacı, 15.10.1991 tarihli borçlanma talebini reddeden kurum işleminin iptali ile yurda kesin dönüş şartı aranmaksızın 15.10.1991 tarihli borçlanma talebinin talep tarihindeki asgari prim ödeme tutarı üzerinden geçerli olduğunun tespitine,davacının 27.06.2013 tarihli borçlanma talebini reddeden kurum işleminin iptali ile Türk vatandaşlığını kaybetmeden önceki borçlanmaya esas tüm sürelerinden dilediği kadarını borçlanmaya hakkı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2022 NUMARASI : 2020/696 2022/357 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
çalışmasının iptali nedeniyle 4.899,59 ₺, Demet'in çalışmasının iptal edilmesi nedeniyle de 4.889,59 ₺ borç tahakkuk ettirdiğini, 6.804,00 ₺’de idari para cezası kestiğini, yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davacılar Demet ve T1 sigortalılığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptali ile Demet Kurt'un 20/02/2013 tarihinden, T1 06/09/2014 tarihinden itibaren ki sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine, dahili davalı T5, 4.899,59 ₺ Demet'in çalışmasının iptali sebebi ile 4.889,59 ₺ Seher'in çalışasının iptali nedeniyle tahakkuk ettirilen borç ile 10/03/2016 tarih 1476733 sayılı yazı ile haksız ve kötü niyetli olarak kesilen 6.804,00 ₺ idari para cezasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 06/06/2017 tarihinde, davacı T1 ile ilgili dava tefrik edilerek iş bu dosya üzerinde yürütülmüştür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 5510 sayılı Kanunun 56. maddesi gereğince yapılan Kurum işleminin iptali ve birleşen davada aynı Kanunun 96. maddesi gereğince istirdat işlemine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde Kurum işleminin iptali isteminin reddine, itirazın iptali isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
