İş Mahkemesince Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmakla görevli Ankara İş Mahkemesi'ne verilen, görevsizlik kararına ilişkindir. 05.07.2012 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan 6352 Sayılı Kanunla Değişik 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun birinci maddesinde yapılan “birden fazla İş Mahkemesi bulunan yerlerde, sosyal güvenlik hukukunda kaynaklanan davaların görüleceği iş mahkemeleri Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenir “değişikliği gözetilerek Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 20.11.2012 tarih ve 2783 sayılı kararı ile İş Mahkemelerinde görülen hangi tür uyuşmazlıkların münhasıran sosyal güvenlik davalarına bakmakla görevlendirilen mahkemelerde görüleceği ve Ankara Adliyesinde hangi mahkemelerin bu tür dava ve işlere bakmakla görevlendirildiği belirtilmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2020/497 E., 2021/53 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının ilk olarak 27.12.2012 tarihli dilekçe ile yurtdışı borçlanma talebinde bulunduğunu, kurumun borçlanma yazısına istinaden borçlandırılan sürelerin 34 gününe karşılık gelen tutarı kuruma yatırıldığı, Ankara 5. İş Mahkemesinde ilk işe giriş tarihinin tespiti amacıyla açılan davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtayca onandığını, müvekkili adına 31/07/2019 tarihinde yeniden yurtdışı borçlanma talebinde bulunulduğunu, borçlandırılan 5270 gün karşılığının da davalı kuruma ödendiğini, 28/07/2020 tarihli dilekçe ile kuruma yaşlılık aylığı talebinde bulunulduğunu, kurumun 05/08/2020 tarihli cevabı yazısında müvekkilinin ilk işe giriş tarihinin 5....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI : 2016/381 E., 2021/108 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, 16/09/1999 tarihinde eşinden boşandıktan sonra almaya başladığı yetim aylığının, davalı kurum tarafından boşandığı eşiyle birlikte yaşadığından bahisle kesildiğini, kurum işleminin hatalı olduğunu belirterek kurum işleminin iptali ile yetim aylığının yeniden bağlanmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işleminin, denetim ve kontrol elemanlarınca düzenlenen inceleme raporuna dayandığını, rapora göre davacının boşandığı eşi ile eylemli olarak birlikte yaşadığının davacı ve eşinin ikametgahının bulunduğu çevrede oturanların beyanlarından tespit edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; reddine karar verilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2604 KARAR NO : 2020/3175 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇİVRİL ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2019/367 2020/242 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ödenen 40.863,90 TL yersiz ödemenin davalıdan tahsilin talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin 2016/724 Esas sayılı dosyasında SGK tarafından yapılan işlemin ve borcun iptaline yönelik dava açtıklarını söyleyerek derdestlik itirazında bulunmuş, derdestlik itirazı kabul edilmemesi halinde söz konusu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin karar özeti: "davanın reddine," karar verilmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI : 2016/527 2020/81 DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasının reddini talep ettiğini, kurumunu 4 4120 01 01 1057786 055 16 10 sicil sayılı dosyada işlem gören işyeri ile ilgili olarak çalışmayan kişilerin çalışıyor gibi gösterilerek sahte sigortalılık sağlandığı iddiası ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Denetmenlikçe 22.04.2013 tarih ve HZ089 sayılı rapor düzenlendiğini, rapor davacı Asım Az'a ait 1057786.055 sicil numaralı işyerinden 2008/4. Ay sonrası kurumunuza bildirilen hizmetlerin ve tüm işçilik bildirimlerin Sosyal Sigortalar İşlemleri Yönetmeliğinin 19. Maddesine istinaden iptal edilmesi gerektiğini, ödenen primlerin 5510 sayılı yasa 89. Maddesinin 3 fıkrasında atıfta bulunulan Borçlar Kanunun 65....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/195 KARAR NO : 2021/97 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ISPARTA İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI : 2017/94 ESAS, 2020/319 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalıya kurum tarafından bağlanan yetim aylığı, bağlandığı tarihte 1479 tabi yasalar ve genelgeler doğrultusunda işlemler yapılması gerektiğinden dolayı eşinden dolayı Emekli Sandığından almış olduğu maaş tutarı 04/2004 döneminden itibaren aylık asgari ücretin brüt tutarından fazla olması nedeni ile babasından aldığı yetim aylığının 04/2004 döneminden itibaren kesildiğini, davalıya ödenen aylıklar yersiz ödeme niteliğinde olduğundan...

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK (SOSYAL GÜVENLİK HUKUKUNDAN KAYNAKLANAN) İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Yargıtay iş bölümüne ilişkin 23.01.2020 tarih, 2020/1 sayılı kararı uyarınca yeniden düzenlenen iş bölümüne göre; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’ndan kaynaklanan davalar ile Sosyal güvenlik mevzuatı kapsamında kurum aleyhine açılan alacak ve tespit davaları sonucu verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 10. Hukuk Dairesine aittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, inceleme konusu karar, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemekte, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre dosyanın YARGITAY 10....

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davacının aylık bağlama basamağının 8. basamağa indirilmesine yönelik Kurum işleminin yasal olduğuna, davacının basamak farkından kaynaklanan maaş farkı nedeniyle Kuruma borçlu olmadığının,basamak farkı nedeniyle Kurum tarafından davacının maaşından yapılan kesintilerin iadesi gerektiğinin tesbitine,davacının yaşlılık aylığından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisine yönelik işlemin iptali ile yapılan kesintilerin davacıya iadesi gerektiğinin tesbitine karar verilmiş ise de, Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisine yönelik işlemin iptali istemi yönünden bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile varılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (10.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2019/670 ESAS, 2020/385 KARAR DAVA KONUSU : TESPİT (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27.11.2014- 31.12.2014 ve 14.02.2015- 26.05.2015 tarihleri arasında T3 yanında çalıştığını ancak ikinci dönem çalışmasının Mehmet Canpolat yanında çalışmış gibi Kuruma bildirildiğini ve bu 3 ay 12 günlük çalışmasının Kurum tarafından iptal edilmesi neticesinde yaşlılık aylığının kesildiğini ve yersiz ödeme kaydedildiğini ileri sürerek Kurum işleminin iptali ile müvekkilinin 14.02.2015- 26.05.2015 tarihleri arasında davalı yanında çalıştığının tespitini talep etmiştir....