Mahkemece; davacının davalıya ait işyerinde 08.03.2012 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun,olayın oluşumunda işveren ...'ın %60 oranında,davacının %40 oranında kusurlu olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; SGK tarafından düzenlenen 13.02.2013 tarihli raporda iş kazası ile ilgili tespit yapılamadığının belirtildiği,Kocaeli 2 İş Mahkemesi 2013/187 Esas sayılı dosyasında tazminat istemine ilişkin olarak yapılan yargılamada ,iş kazasının tespitine ilişkin bu dosyanın sonucunun beklenmesine karar verildiği , bilirkişi tarafından düzenlenen rapor gereğince mahkemece davanın yukarıdaki şekilde kabulüne hükmedildiği anlaşılmıştır. Mahkemece iş kazasının tespitine ilişkin olarak verilen karar doğrudur.Ancak ,6100 sayılı HMK'nın 106....
(Mesleki Eğitim Merkezi) 'nda çırak/aday çırak olarak çalışırken 14.11.1995 tarihinde iş kazası geçirdiğini beyan ederek iş gücü kaybı oranının tespiti ve iş kazası sürekli iş göremezlik geliri talebinde bulunduğunu, ancak Kurum İş Kazası Tespit Komisyonunca alınan 04.09.2018 tarih 2018/53 sayılı Karar ile iddia konusuna ilişkin herhangi bir bilgi bulunmaması, 1995 yılına ilişkin iş kazası bildirim ve ödeme belgelerinin imha edilmesi, ... Valiliği Mesleki Eğitim Merkezi Müdürlüğü’nün 21.05.2018 tarihli yazısında yapılan incelemelerde ...'a ait herhangi bir iş kazası raporu bulunamadığının bildirilmesi, olayın intikal ettiği bir adli merci bulunmaması nedenleriyle olayın iş kazası olduğu yönünde tespit yapılamadığından davacının talebinin reddedildiğini ve durumun davacıya 05.09.2018 tarih 11367407 sayılı yazı ile 18.09.2018 tarihinde bildirildiğini, davacı tarafın tüm taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir....
davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve sürekli iş göremezlik talebi yönünden dava şartının bulunmadığı gerekçesi ile; davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi İle, davacının 09.06.2016 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, davacının maluliyet oranının tespitine ilişkin talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine, karar verilmiştir....
Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın SGK tarafından iş kazası kabul edilip edilmediği anlaşılamamıştır. İş kazası nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemleri için zararlandırıcı olayın iş kazası olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilip edilmediini araştırmak edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için davacıya önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacının Kuruma müracaat ederek iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir....
hukuki yararının olduğu açık olduğunu, bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve aynı Mahkemenin 2019/34 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, İlk Derece Mahkemesince 2019/34 Esas sayılı dosyasının 03.02.2022 tarihli duruşmasında 1 numaralı ara karadan rücu talep edilmesine rağmen iş bu taleplerinin dikkate alınmadığını ve iş kazasının tespiti ile bağlantılı olan kusur oranı tespitinin hangi gerekçeyle ayrı esasa kaydedilerek bekletici mesele dahi yapılmaksızın hüküm kurulduğunun taraflarınca anlaşılamadığını, iş bu ara karara karşı taraflarınca rücu talep edilmesine rağmen dikkate alınmadığını, İlk Derece Mahkemesince her ne kadar kusur tespitinin açılabilecek tazminat davalarında tespit edilebileceği belirtilmişse de yukarıda arz ve izah edile nedenlerle iş bu talebimizin iş kazasının tespiti ile birlikte de talep edilebileceğinin açık olduğunu, kusur tespiti sadece açılabilecek tazminat davalarında değil, açılabilecek tazminat davalarında...
Buna göre; işverenin/üçüncü kişilerin iş kazasındaki kasıt veya kusurunun tespiti amacıyla; iş kazasının oluşumuna ilişkin maddi olguların eksiksiz biçimde saptanması, sorumluluğu gerektiren her koşulun, kendi özelliği çerçevesinde araştırılıp irdelenmesi, işveren ve diğer ilgililerin kusur oran ve aidiyetlerinin belirlenmesi gerekir. Uluslararası Çalışma Örgütü (...) ile ... Sağlık Örgütü'nün (...) ortak Komisyonunda işçi sağlığının esasları: Bütün işkollarında işçinin fiziksel, ruhsal ve sosyo-ekonomik bakımdan sağlığını en üst düzeye çıkarmak ve bunun devamını sağlamak; çalışma şartları ve kullanılan zararlı maddeler nedeni ile işçi sağlığının bozulmasını engellemek; her işçiyi kendi fiziksel ve ruhsal yapısına uygun işte çalıştırmak; özet olarak işin işçiye ve işçinin ise uyumunu sağlamak olarak tanımlanmaktadır. Belirlenen amaçlara ulaşmak, dolayısıyla iş kazalarını ve meslek hastalıklarını önlemek temel sorumluluktur....
İş Mahkemesi Dava, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince ilamında belirtilen gerekçelerle verilen konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karara karşı davalı ... ve ... vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, miktar itibariyle kesin olarak karar verilmiş, davacı vekilinin temyiz isteğinin de Bölge Adliye Mahkemesinin 01.09.2020 tarihli ek kararıyla reddine karar verilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin temyiz talebinin reddine dair ek kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, ek karara ilişkin temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ......
Davacının, 02.02.2008 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle kuruma iş kazası bildiriminde bulunulmadığı, davacının 24.11.2016 tarihinde kuruma başvuruda bulunarak iş kazasının tespiti ile iş göremezlik geliri bağlanmasını talep ettiği, kurum tarafından yapılan tahkikat sonrasında 14.02.2018 tarihli karar ile olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verildiği, kurumun yaptığı tahkikat sırasında işverenin davacının iş yerinde çalıştığı sırada iş kazası geçirdiğine yönelik beyanda bulunduğu, mahkemece, dava açıldıktan sonra olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verildiği, bu nedenle mahkemece iş kazasının tespiti yönünden davanın konusuz kaldığına karar verildiği, davalı işverenin karara karşı istinaf başvurusunda bulunmadığı, istinaf edenin sıfatına göre ve davalı işverenin tahkikat sırasında olayın iş kazası olduğuna ilişkin beyanı gözetildiğinde davanın konusuz kaldığı karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin yerinde olduğu, davacını maluliyetinin %10'un altında olması...
Somut olayda ... kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır.Kurumca işkazası nedeniyle maluliyeti doğan sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın ... kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. ... kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir....
Somut olayda ... kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır.Kurumca işkazası nedeniyle maluliyeti doğan sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın ... kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. ... kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir....
