Makine Operatörü yardımcısı pozisyonunda sigortasız çalıştığını, davacının 20.07.2005 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti ile 27.01.2015 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasını talep etmiştir....
Kurumu tarafından gönderilecek tahkikat raporunun henüz dönmediği, mahkemece beklenmediği ve dolayısı ile kurum içi prosedürler izlenerek maluliyet tespiti yapılmadığı anlaşılmış olup, söz konusu hüküm, bu yönleri ile usul ve yasaya aykırıdır. Yapılacak iş, ...... Kurumu tarafından gönderilecek tahkikat raporunun akıbetini sormak ve beklemek, olayın Kurumca.........olarak kabul edilmemesi halinde ...... Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel verilmesi, tespit davası, bu dava için bekletici sorun yapılarak çıkacak sonuca göre; olayın Kurumca.........olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacının, geçirdiği iş kazasına ilişkin tüm tıbbi evraklar temin edildikten sonra, .................. Başkanlığına müracaatının sağlanması ve usulüne uygun şekilde sürekli iş göremezliğinin tespitine ilişkin rapor alınarak kesinleştirilmesi; itiraz halinde sırasıyla ...... ...... Kurulu'ndan ve...... 3....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2021 NUMARASI : 2016/682 E., 2021/4 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, davalı iş yerlerinde çalıştığı sırada 11/09/2013 tarihinde iş kazası geçirdiğini, meydana gelen iş kazası nedeniyle davacının malul kaldığını, iş kazasının meydana gelmesinde davalı işverenlerin ağır ihmalleri bulunduğunu, davalı işyerlerinin iş kazasının meydana gelmemesi için gerekli önlemleri almadığını, davalı T7 ise meydana gelen iş kazasının öncesinde gerekli denetlemelerde bulunmayarak sorumlu olduğunu, 11/09/2013 tarihli kazanın iş kazasının olduğunu belirterek, davacının maluliyetinin tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının malul kalmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir....
Yapılacak iş; davacının Sosyal Güvenlik Kurumuna yaptığı ihbarla ilgili tahkikat evraklarını getirtilerek Kurum tarafından olayın iş kazası sayılıp sayılmadığını belirlemek, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemiş olması halinde davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmiş olması halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir....
Mahkemece hükme esas alınan 11/02/2016 tarihli maden mühendisi -iş güvenliği uzmanı bilirkişi raporunda; TTK nın %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir. İş kazasının ve buna yol açan nedenlerin tespiti için bunu belirleyecek bilirkişinin de konunun uzmanı olması zorunludur. Hükme dayanak alınan kusur bilirkişi raporu 1 Maden Mühendisi-iş güvenliği uzmanı tarafından düzenlenmiştir. Oysa olayda sağlıklı bir çözüme ulaşılabilmesi için iş kazasının meydana gelmesindeki kusur durumunun; 3 işçi güvenliği ve iş güvenliği uzmanı ile oluşturulacak bir bilirkişi kurulu tarafından düzenlenecek raporla belirlenmesi gereklidir. Yapılacak iş, yukarıda açıklandığı şekilde oluşturulacak bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin rapor almak, sonucuna göre karar vermekten ibarettir ....
İş kazasının tespiti istemli davada, 09.02.2012 tarihinde gerçekleşen ölümlü trafik kazasına ilişkin olarak ceza soruşturma ve yargılamasının yapılıp yapılmadığı araştırılak akıbeti sorulup dosya arasına celbedildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 21/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. 5510 sayılı Yasa’nın 13. maddesinde İş kazasının 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, o yer yetkili kolluk kuvvetlerine derhal ve Kuruma en geç kazadan sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile doğrudan ya da taahhütlü posta ile bildirilmesinin zorunlu olduğu, iş kazasının işverenin kontrolü dışındaki yerlerde meydana gelmesi halinde iş kazasının öğrenildiği tarihten başlayacağı, Kuruma bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hakkında bir karara varılabilmesi için gerektiğinde, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık İş Müfettişleri vasıtasıyla soruşturma yapılabileceği bildirilmiştir...
Somut olayda, davacının davalı işyerinde geçirdiği iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğu, davacının kuruma iş kazasının tespiti için yaptığı başvuru sonrasında kurumun 28.11.2019 tarihli kararıyla meydana gelen olayın iş kazası sayılmamasına karar verildiği görülmüştür. İş kazası iddiasına dayalı tazminat davaları için zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının tespiti ön sorun niteliğindedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince, SGK tarafından iş kazasının tespitine ilişkin işlemin 05/02/2020 tarihinde değerlendirildiği, dava konusu olayın iş kazası niteliğinde olmadığının tespit edildiği, davacı tarafa iş kazasının tespitinin varlığı konusunda gerekli işlemlerin yapılması için 11/09/2019 tarihli duruşma sırasında 1 aylık kesin süre verildiği, kesin sürenin hüküm ve mahiyetinin 6100 sayılı HMK'nın kesin süre kenar başlıklı 94. maddesi doğrultusunda özenle ihtar edildiğinin tutanağa şerh düşüldüğü, ancak gerekli işlemin yapılmadığı, 25/06/2020 tarihli duruşma sırasında davacının Mardin SGK İl Müdürlüğü tarafından bilgilendirildiğini kabul eden beyanı ve bu beyana rağmen iş kazasının tespiti davasının açılmadığı, davacı tarafından iddia edilen bedensel zararın hangi olaydan kaynakladığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazasının ve maluliyet oranının tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı şirketten alınmasına, 14/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
