No:3 Muratpaşa/Antalya adresindeki inşaat işyerinde sıvacı olarak çalıştığı sırada geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığını ve meslekte kazanma gücü kaybına uğradığını, bunun üzerine sigortalıya toplam 9.065,25- TL geçici iş görmezlik bedeli ödemesi yapıldığını, işbu hususta Antalya 1 İş Mahkemesinin 2019/213 esas. sayılı dosyasında 11/03/2019 tarihinde dava açıldığını, sigortalının geçirdiği iş kazasının oluşumunda davacı kurum 2- 3109- 01- 01- 1117885- 007- 20- 07 sayılı dosyasında işlem gören davalı işverenin kusuru bulunduğunu, davalı işveren tarafından İş Kanunu, İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu, ve bu çerçevede mevcut tüzük ve yönetmelikler ile kendisine yüklenen sorumluluklara uyulmadığını ve iş kazasının oluşumuna sebebiyet verildiğini, davalı işverenin dava konusu iş kazasının oluşumunda kusuru bulunduğunun, Kurum Baş Müfettişi Birol Baysal tarafından hazırlanan 15/08/2018 tarihli ve 104736/16/İR/16 sayılı inceleme raporu ile de tespit edildiğini belirterek, aralarında hukuki ve...
No:3 Muratpaşa/Antalya adresindeki inşaat işyerinde sıvacı olarak çalıştığı sırada geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığını ve meslekte kazanma gücü kaybına uğradığını, bunun üzerine sigortalıya toplam 9.065,25- TL geçici iş görmezlik bedeli ödemesi yapıldığını, işbu hususta Antalya 1 İş Mahkemesinin 2019/213 esas. sayılı dosyasında 11/03/2019 tarihinde dava açıldığını, sigortalının geçirdiği iş kazasının oluşumunda davacı kurum 2- 3109- 01- 01- 1117885- 007- 20- 07 sayılı dosyasında işlem gören davalı işverenin kusuru bulunduğunu, davalı işveren tarafından İş Kanunu, İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu, ve bu çerçevede mevcut tüzük ve yönetmelikler ile kendisine yüklenen sorumluluklara uyulmadığını ve iş kazasının oluşumuna sebebiyet verildiğini, davalı işverenin dava konusu iş kazasının oluşumunda kusuru bulunduğunun, Kurum Baş Müfettişi Birol Baysal tarafından hazırlanan 15/08/2018 tarihli ve 104736/16/İR/16 sayılı inceleme raporu ile de tespit edildiğini belirterek, aralarında hukuki ve...
Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayla ilgili olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca tahkikat yapıldığı,ve olayın işkazası olduğu sonucuna varıldığı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından tahkikata başlandığı ancak henüz sonuçlandırılmadığı, dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir....
Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurum'ca hak sahibine gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup asıl davada ... taraf gösterilmiş ise de Kurum tarafından olayın iş kazası olup olmadığı yönünde bir tesbit yapılmış değildir....
yerlerde meydana gelmesi halinde iş kazasının öğrenildiği tarihten başlayacağı, Kuruma bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hakkında bir karara varılabilmesi için gerektiğinde, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık İş Müfettişleri vasıtasıyla soruşturma yapılabileceği, 5510 sayılı Yasa’nın 20 nci maddesinde ise iş kazasına bağlı nedenlerden dolayı ölen sigortalının hak sahiplerine gelir bağlanacağı bildirilmiştir....
Dava, sigortalı davacının davalı işyerinde 05.02.1990 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu davalı Kurum tarafından sürekli iş göremezlik oranının %21 olarak belirlendiği, 26.06.2004 tarihinde geçirdiği ikinci iş kazası sonucunda ise davalı Kurum tarafından sürekli iş göremezlik oranının %25,2 olarak tespit edildiği, yapılan birleştirme işlemleri sonucunda iş göremezlik oranının %24,3 olarak belirlendiği, buna göre sigortalının davalı işyerinde 26.06.2004 tarihinde geçirdiği ikinci iş kazası sonucunda oluşan iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkin olup son bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada Mahkemece, Adli Tıp 2....
Mahkemece, davalı şirket yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı eş lehine 25.000 TL, davacı çocuk lehine 10.000 TL manevi tazminatın oaly tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 5510 sayılı Yasa’nın 13. maddesinde İş kazasının 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, o yer yetkili kolluk kuvvetlerine derhal ve Kuruma en geç kazadan sonraki üç işgünü içinde iş kazasıve meslek hastalığı bildirgesi ile doğrudan ya da taahhütlü posta ile bildirilmesinin zorunlu olduğu, iş kazasının işverenin kontrolü dışındaki yerlerde meydana gelmesi halinde iş kazasının öğrenildiği tarihten başlayacağı, Kuruma bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hakkında bir karara varılabilmesi için gerektiğinde, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık İş Müfettişleri vasıtasıyla...
Bunun yanında davaya konu talep incelendiğinde herhangi bir kusur tespitini içeren istem bulunmamasına karşın iş kazasına ait kusur incelemesi ve kusur oranı tespiti yapılması da isabetsiz olduğu gibi iş kazası tespiti istemi ile birlikte kusur tespiti istenmesinde hukuki yarar bulunmadığından bozmayı gerektirir. O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan İsaş İnş. Gıda Akaryakıt Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 27.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 01.03.1999 tarihinde gerçekleşen trafik kazasının iş kazası olduğunun ve iş göremezlik durumunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne verilmiştir. Hükmün, davalılardan Kurum ve ... Metal Konstrüksiyon İnşaat Limited Şirketi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
