Mahkemece, davalının maluliyet oranının % 12,1 olarak tespitine karar verilmiş olup davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı ...'ın davacıya ait işyerinde çalıştığı esnada 05/08/2010 tarihinde iş kazası geçirdiği, kaza sonrasında davalının maluliyet oranının Kurum tarafından % 12,1 olarak tespit edildiği, Yüksek Sağlık Kurulunun 13/08/2014 tarihli raporunda ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 24/07/2015 tarihli raporunda davalının maluliyet oranının % 12,1 olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacının talebinin davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Davacıya, iş kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ödeneği ödenip ödenmediği, ödenmiş ise miktarının ve maluliyet oranının kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti bakımından, maluliyet oranının tespiti ile ilgili tüm rapor ve Kurum kararlarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan istenerek verilen cevabi yazı eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Davalı ...'nin geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının yeniden tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, maluliyet oranı % 44 olarak tespit edilen ve bu maluliyet oranı üzerinden sürekli işgöremezlik geliri bağlanan davalı ...’nin, gördüğü tedaviler neticesinde maluliyetinin zamanla azaldığı gerekçesiyle, maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir....
Ye ait Denizli deki mermer ocağında çalıştığı sırada iş kazası geçirdiğini, bu iş kazası nedeniyle İscehisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/437 Esas sayılı dosyası tazminat davası açıldığını, bu davada T3 kurumu tarafından maluliyet oranı %19,20 olarak belirlendiğini, Adli Tıp kurumu tarafından hazırlanan raporda ise maluliyet oranının %28 olarak belirlendiğini, adli tıp kurumu raporu doğrultusunda Denizli T3 il Müdürlüğüne maluliyet oranının değişikliğine ilişkin başvurulduğunu, gelen yazı cevabında ise kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadan maluliyet oranının değiştirilemeyeceğini ileri sürerek maluliyet oranının mahkememizce tespit edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile iş kazası ve iş göremezlik oranının tespiti konuları davalıların hak alanını ilgilendirdiğinden davalıların beyanı alınarak gerekirse işin esasına girerek karar verilmesi gerekirken istinaf başvurusunun kabulü ile davacının iş kazası ve iş göremezlik tespiti talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair yeniden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASI gerekmiştir..." gerekçesiyle karar bozulmuştur. Direnme Kararı 14. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 31.01.2019 tarihli ve 2018/2558 E., 2019/93 K. sayılı kararı ile; bozma konusu olan iş kazasının ve maluliyetin tespiti konuları davalıların hak alanını ilgilendirmekle birlikte kararın bozma ilamını veren Yargıtay 21....
Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 02/10/2006 tarihinde ... işyeri sicil numaralı davalı ... isimli şirkete ait işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve kaza sonucu oluşan maluliyet oranının %18,20 olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davacının, 02.10.2006 tarihinde çalışırken geçirdiği kazanın iş kazası olduğu ve maluliyet oranının % 60' ın üzerinde olduğunun tespiti şeklindeki talebine rağmen, Mahkemece; “davacının 02.10.2006 tarihinde davalı işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve kaza sonucu oluşan maluliyet oranının %18,20 olduğuna karar verildiği, buna göre kısmen red kararı verilmesine rağmen davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, yargılama giderlerinin tamamının davalılara yükletildiği görülmüştür. Mahkemece kısmi red nedeniyle davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderinin tamamının davalılara yükletilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi 2-... Davacı, davalı işçinin %29 oranında meslekte kazanma güç kaybına dair Kurum tespitinin iptaline, maluliyet oranının yeniden tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, ...'nin geçirdiği iş kazası sonucu %29 oranında meslekte kazanma gücü kaybına dair Kurum tespitinin iptali,davalının maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın kabulü ile, “davacının maluliyet oranının %30,2 olduğunun tespitine ve maluliyet oranında herhangi bir düşme olmadığı tespit edildiğinden... tarafından 04/02/2009 tarihinden itibaren davacıya 4.400,30 TL fazla ödeme yapılmış olmadığından davacının bu miktarda borcu bulunmadığının tespitine ve davacıya Şubat 2009 tarihinden itibaren eksik ödenen aylıklarının önceki maluliyet ve maaş miktarı üzerinden davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine” karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve evraklardan; davacının 07/08/1998 tarihinde geçirdiği iş kazası sonrası maluliyet oranının %25 olarak tespit edilmiş olup kendisine 01/12/1998 tarihli dilekçesine istinaden 10/12/1998 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlandığı, 10/02/2008 tarihli maluliyet oranının yeniden tespiti için Kurum'a yapmış olduğu başvurusu neticesi Kurum tarafından .....
Mahkemesinin 2017/34 Esas sayılı dava dosyasıyla maddi tazminat ve manevi tazminat davası açıldığını, Gebze 5. İş Mahkemesinin 2017/34 Esas sayılı dosyasıyla devam eden yargılama safhasında T4 tarafından müvekkilinin iş kazasındaki maluliyet oranı %0 olarak tespit edildiğini, bu maluliyet oranına mahkeme nezdinde itirazda bulunulduğunu ancak Gebze 5. İş Mahkemesi duruşmada tesis ettiği ara kararı ile müvekkilinin maluliyet oranının tespiti için davalı kurum aleyhine dava açıp dava dosya numarası bildirmek üzere taraflarına 1 aylık kesin süre tanındığını belirterek haklı davanın kabulüne, müvekkilinin 27.01.2007 tarihinde davalı işyerinde çalışırken geçirdiği iş kazası nedeniyle gerekli hastane kayıtları, tetkikleri, mr, film, grafi ve raporlar temin edilerek müvekkilinin ATK İhtisas Dairesine sevki ile maluliyet oranının tespiti ile müvekkiline iş kazası nedeniyle iş kazası geliri bağlanmasına karar verilmesini talep ederek iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının 29/01/2010 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti, kaza tarihi itibariyle Kurum tarafından peşin veya aylık olarak ödenmesi gereken gelirlerin ödenmesi ve bağlanması, meslekte kazanma gücü kayıp oranının ve maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir....
