Davalı vekili cevap dilekçesinde; gerçekleşen olay bir trafik kazası olmadığından davalı şirketin taraf sıfatı ve sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu olayın bir trafik kazası olmadığını, bu nedenle sigorta şirketinin tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacı tarafça davadan önce davalı şirkete eksik evrakla başvuru yapıldığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin teminat kapsamında olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir....
Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 05/10/2020 NUMARASI: 2016/821 Esas - 2020/558 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 05/04/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.04.2016 tarihinde davalılardan sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın kaldırımda bulunan davacıya çarparak yerde sürüklenmesi ve aracın ayaklarının üzerinden geçmesi şeklinde meydana gelen trafik kazasında davacının geçici ve kalıcı iş gücü kaybı oluştuğunu, davacının geçici iş göremezlik zararı nedeniyle 100,00 TL, kalıcı hasar ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 100,00 TL, bakıcı masrafı için 50,00 TL, hastaneye gidiş gelişleri için oluşan yol masrafları nedeniyle 50,00 TL olmak üzere toplamda 300,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...
Dava; trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Davacı tarafça, kaza tarihi olan ............. tarihinde davacı .............. sevk ve idaresindeki .......... plaka sayılı araç ile kaza saati olan ......... itibariyle trafik sigortası bulunmayan ............ plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği belirtilerek sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talep edilmiştir. 1-2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir....
Sigorta şirketi tarafından yapıldığını, trafik kazası tespit tutanağına göre ...'...
da davaya konu 18.12.2019 tarihli trafik kazasına bağlı olarak şahsın meydana gelen Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı olay tarihindeki yaşına göre %11.2 (on bir nokta iki) ve bugünkü yaşına göre de %11.3 (on bir nokta üç) olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, şahısta trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanması, sürekli bakıma muhtaç olma hallerinden birini karşılamadığı,18.12.2019 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında yaralanan ... için yapılan İş Göremezlik Tazminat hesaplamasında seçenekli bir hesaplama yapıldığı, buna göre; TRH Tablosu ve Progressif Rant Yöntemi kullanılarak hesaplama yapıldığı takdirde; Sigortalı araç sürücüsünün %75 oranındaki kusuruna karşılık, Geçici İş Göremezlik Tazminatı kaleminden 15.643,58 TL, Sürekli İş Göremezlik Tazminatı kaleminden 134.663,12 TL olmak üzere toplam 150.306,70 TL maddi zarar hesaplanmış olup davalı ......
Başkanlığı'ndan alınan rapora göre davacının 14.10.2014 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde, vücut genel çalışma gücünden % 18,2 oranında kaybettiği, 1 ay süresince iş göremezlik halinde kaldığı, bu süre zarfında bakıcıya ihtiyaç duyacağının belirlendiği, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan rapora göre davacı için; 63.435,80TL bakiye sürekli sakatlık tazminatı, 891,03TL geçici iş göremezlik tazminatı,1.134,00TL bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, itirazlar üzerine alınan ek raporda ise davacı için; 74.999,23TL bakiye sürekli sakatlık tazminatı, 891,03TL geçici iş göremezlik tazminatı,1.134,00TL bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, davacı vekili tarafından dosyaya, davacının sahibi olduğunu iddia ettiği ... Malzemeleri Ltd Şti’ye ait kurumlar vergisi beyannamesinin ibraz edildiği ancak mahkemece ......
Başkanlığı'ndan alınan rapora göre davacının 14.10.2014 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde, vücut genel çalışma gücünden % 18,2 oranında kaybettiği, 1 ay süresince iş göremezlik halinde kaldığı, bu süre zarfında bakıcıya ihtiyaç duyacağının belirlendiği, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan rapora göre davacı için; 63.435,80TL bakiye sürekli sakatlık tazminatı, 891,03TL geçici iş göremezlik tazminatı,1.134,00TL bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, itirazlar üzerine alınan ek raporda ise davacı için; 74.999,23TL bakiye sürekli sakatlık tazminatı, 891,03TL geçici iş göremezlik tazminatı,1.134,00TL bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, davacı vekili tarafından dosyaya, davacının sahibi olduğunu iddia ettiği ... Malzemeleri Ltd Şti’ye ait kurumlar vergisi beyannamesinin ibraz edildiği ancak mahkemece ......
zorunluluklarının bulunmadığı, somut uyuşmazlıkta ise kolluk tarafından düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağında tescilsiz motosiklet sürücüsü davacının koruyucu tertibat olarak kask takıp takmadığına ilişkin bilgi olmadığı, davacının Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150'nci maddesi uyarınca zorunlu ekipmanlardan olan koruma başlığı takmadığı kanıtlanmadığı gibi trafik kazası sonucu yaralanması ile koruma başlığı takmaması arasında nedensellik bağı bulunmadığı, diğer bir anlatımla koruma başlığı takmasının oluşan yaralanma bakımından sonuca etkisinin bulunmadığından hükmolunan tazminattan birlikte kusur nedeniyle indirim yapılmadığı anlaşılmış olup davanın sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından kabulüne, geçici iş göremezlik tazminatı bakımından reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile; 1-Davanın kısmen kabulü ile 60.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 06/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya...
Davacı desteğini kaybeden olup yaşanan trafik kazası sebebi ile zarar gören 3. kişi konumundadır, bu nedenle uğradığı destekten yoksun kalma zararının kazaya karışan aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketi tarafından giderilmesi gerekmektedir. Tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra dosyamız konusunda uzman aktüerya hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen bilirkişi raporundan dava konusu trafik kazası sebebi ile davacının uğradığı destekten yoksun kalma tazminatının 57.315,90 TL olduğu belirtilmiştir. Aktüer bilirkişinin düzenlemiş olduğu rapor incelendiğinde, davaya konu trafik kazasının meydana geldiği tarih dikkate alınarak tazminat hesabının PMF 1931 yaşam tablosu esas alınarak yapıldığı görülmüştür. Dava konusu trafik kazası 27/07/2010 tarihinde meydana gelmiş olup, ZMMS poliçe limitinin 225.000,00 TL olduğu, toplam bedelin poliçe limiti dahilinde kaldığı anlaşılmış ve davacının 08/03/2021 tarihli dilekçe ile HMK 107....
