Davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile iş kazası ve iş göremezlik oranının tespiti konuları davalıların hak alanını ilgilendirdiğinden davalıların beyanı alınarak gerekirse işin esasına girerek karar verilmesi gerekirken istinaf başvurusunun kabulü ile davacının iş kazası ve iş göremezlik tespiti talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair yeniden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASI gerekmiştir..." gerekçesiyle karar bozulmuştur. Direnme Kararı 14. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 31.01.2019 tarihli ve 2018/2558 E., 2019/93 K. sayılı kararı ile; bozma konusu olan iş kazasının ve maluliyetin tespiti konuları davalıların hak alanını ilgilendirmekle birlikte kararın bozma ilamını veren Yargıtay 21....
Davacı, meydana gelen zararlandırıcı olayın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir. Oysa ki hükme esas alınan Adli Tıp Kurumunun raporunda maluliyet hususlarının tespit edildiği ve mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucunda hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar Adli Tıp Kurumunun 15.9.2010 tarihli raporu ile maluliyet tespiti yapılmışsa da, olayın iş kazası olup olmadığının tespitinde meydana gelen olay neticesinde maluliyetin oluşup oluşmadığının tespitine gerek olmadığı dikkate alınmaksızın sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Yapılacak iş, davalı işveren tarafından düzenlenen vizite kağıtlarında da olayın iş kazası olarak kabul edildiği sabit olup davanın kabulüne karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yanılgılı değerlendirme sonucunda maluliyet tespitinin dava sonucuna etkisi bulunmadığı hususları gözardı edilerek davanın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Dosya içeriğinden; kaza tarihi itibariyle davalı şirket tarafından davacı adına Kuruma yapılmış hizmet veya iş kazası bildirimi yapılmamış olduğu, davacının yargılama aşamasında 26/11/2019 tarihli dilekçe ile Kuruma yaptığı başvuru üzerine Kurumun 08/03/2021 tarihli ve 2021/406957/015 sayılı kararı ile dava konusu olayın iş kazası sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; eldeki davanın açılmasından önce dava konusu olayın iş kazası olduğunun tespiti yönünde Kuruma yapılmış başvuru bulunmaması, yargılama aşamasında yapılan başvuru üzerine olayın Kurum tarafından iş kazası sayılması karşısında Kurum yönünden davanın konusuz kaldığı kabul edilerek Kurum hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; yukarıda da belirtildiği gibi bir davanın konusuz kaldığından söz edilebilmesi için uyuşmazlığın davanın taraflarının tümü yönünden çözüme kavuşmuş bulunması zorunludur....
İş Mahkemesi 2019/34 Esas sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılması gerekirken iş bu husus gözetilmeksizin hüküm kurulması hatalı olduğunu, zira 2019/34 Esas sayılı dosyasında müvekkilin davalı işyerinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası veyahut meslek hastalığı olarak kabulü halinde davacı müvekkilinin maluliyeti belirlenecek ve belirlenecek kusur oranına göre maddi ve manevi tazminat talep etme hakkı doğmuş olacağını, bu hali ile henüz müvekkilin işyerinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olarak tespiti yapılmaksızın iş bu dosyada hüküm kurulması hatalı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince her ne kadar kusur oranlarının tespitinin iş kazası nedeniyle açılabilecek tazminat davalarında tespit edilebileceğinden bahisle güncel hukuki yararın bulunmadığı gerekçesi ile hüküm kurulmuş ise de bilindiği üzere iş kazası davalarında zamanaşımı 10 yıl olarak uygulanmakta olup, 2019 yılında açılmış iş kazası tespiti davasının henüz İlk Derece Mahkemesinde görülmekte olduğu, devamında İstinaf...
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME Davaya konu olan ve tespiti istenen "iş kazası" mevzuatımızda 506 sayılı Kanunun 11-A ve 5510 sayılı Kanunun 13. maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, her iki kanunda da iş kazası tanımlanmamış, kazanın hangi hal ve durumlarda iş kazası sayılacağı yer ve zaman koşulları ile sınırlandırılarak belirlenmiştir. Eldeki davaya konu olayın meydana geldiği tarih itibari ile davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 13.maddesidir....
Mahkemece, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespitine yönelik davanın kabulü ile, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oranının % 33.20 olduğunun tespitine, iş kazası nedeniyle maddi tazminat isteminin ... tarafından davacıya bağlanan gelirlerle karşılandığından reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16.01.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir....
davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve sürekli iş göremezlik talebi yönünden dava şartının bulunmadığı gerekçesi ile; davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi İle, davacının 09.06.2016 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, davacının maluliyet oranının tespitine ilişkin talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine, karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, iş kazası tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, davacının 19.10.2012 tarihinde davalı ...'a ait mısır tarlasında günübirlik çalıştığı esnada, sılaj makinasına mısır verirken sol kolunu makinaya kaptırmak suretiyle yaralandığı olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davacının maruz kaldığı kazanın 5510 sayılı Yasanın 13. maddesi kapsamında iş kazası olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği, ancak kurum tarafından iş kazası olarak kabul edilmediği ve gelir bağlanmadığı anlaşılmaktadır. Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur....
Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir....
