"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, 1996 Eylül ayında geçirdiği kazanın, iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozma üzerine ilâmda belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece bozmaya uyularak karar verilmişse de bozma gereği yerine getirilmemiştir. 1)- Davanın yasal dayanaklarından biri 506 sayılı Kanunun 11/A maddesidir. Anılan maddeye göre eldeki davayla ilgili olarak iş kazası; a-)Sigortalının iş yerinde bulunduğu sırada, b-)İşveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla, hemen veya sonradan sigortalıyı bedence veya ruhça arızaya uğratan olaydır....
DAVA KONUSU : Tespit (İş Kazası Veya Meslek Hastalığından Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının 13/10/2007 tarihinde davalıya ait ekmek fırınında iş kazası geçirdiğini, hak sahibi olarak davalı aleyhine açtıkları maddi ve manevi tazminat davasında, mahkemece verilen ara karar üzerine iş bu davayı açtıklarını, tazminat dosyasında SGK tarafından olayın iş kazası kabul edilmediğine dair cevap verildiğini belirterek, dava konusu 13/10/2007 tarihli kazanın iş kazası olarak tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş kazasının gerçekleştiği iddia edilen 13.10.2007 tarihinde davalı tarafından değil Kızılcahamam Kısmet Unlu Mamülleri Ltd....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2019/6 E., 2021/167 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku KARAR : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi Tahsin Yetiş’in Divriği Karaburun ve Acıpınar köylerine elektrik hattı çekilmesi işinde çalışırken 09.04.2008 tarihinde direkten düşerek geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiği, durumun SGK’ya bildirilmiş olduğunu ve bu bağlamda, vefat olayı sonucu dul kalan eş T4 ve küçük çocukları Elif, Diyar ve Muhammet Tahsin’e ölüm geliri bağlanması için Kurum’a yapılan tahsis isteminin ret edilmiş olduğunu, olayın İş kazası olduğunun, Divriği Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan 2010/52 Esas ve 2015/171 Sayılı karar ile tespit edilerek, davacılar lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş olduğunu, Bu durumun Sivas 1....
Anılan maddeye göre iş kazası; a) sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla, c) sigortalının, işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) sigortalıların işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında sigortalıyı hemen veya daha sonra bedence veya ruhça arızaya uğratan olaylardır. Zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası sayılması için, 1) sigorta olayına maruz kalan kişinin sigortalı olması, 2) sigorta olayının maddede sayılı sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, sigorta olayının, iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunlu olup iş kazası tespiti davaları bakımından özel olarak belirlenmiş bir ispat yöntemi de yoktur. Bu davaların her türlü delille ispatı mümkündür....
Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca hak sahiplerine gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacılara iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacılara Kuruma müracaat ederek iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir....
Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca hak sahibine gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir....
Bu yasal düzenleme ve açıklamalar ışığı altında inceleme konusu dava değerlendirildiğinde; mahkemece, davacının davalı işyerinde çalışırken geçirdiğini iddia ettiği iş kazası ile ilgili olarak ......ne yazılı olarak müracaat ederek kurum müfettişleri tarafından iş kazasının rapora bağlanması gerektiği ve iş kazasının olmadığı yönde bir tespit yapılması halinde dava açılmasında hukuki yarar bulunduğu, somut olayda davacının iş kazasının tespiti için .... ya müracaat ettiği, davalı Kurum tarafından olayın iş kazası olarak nitelendirilmediği, davacı ile davalı işveren arasında derdest İş Mahkemesi'nin 2010/1093 Esasına kayıtlı maddi tazminat davasında, olayın iş kazası olup olmadığının tespiti için dava açmak üzere davacıya önel verildiği, eldeki davanın bu önel üzerine açıldığı ve mahkemece açılan davada davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, ....na ve hak alanını etkileyeceğinden dolayı işveren aleyhine açılan iş kazası olduğunun...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası kolundan ödenmeyen 08.02.1992-01.02.2002 tarihleri arası döneme ait gelirlerin yasal faiziyle birlikte ödenmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 08.02.1992 tarihli iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren davacının 03.01.2002 günlü aylık başvurusunun reddi üzerine, 28.09.2004 tarihinde açılıp 11.07.2006 tarihinde kesinleşen ... İş Mahkemesinin 263/446 sayılı tespit ilamıyla, olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir....
a ait işyerinde 19.08.2003 tarihinde geçirdiği iddia olunan iş kazası nedeniyle yapılan inceleme, araştırma ve soruşturma sonucunda; ... Kandağ'ın kaza tarihi olan 19.08.2003 tarihinde Meral ...'a ait işyerinde sigortalılık niteliği konusunda 506 sayılı Yasa'nın 79. maddesinin 7. fıkrası uyarınca bir tespit yapılamadığından söz konusu olayın iş kazası olarak nitelendirilemeyeceği belirtilmiştir. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının tesbiti ön sorundur. İş kazasının tesbiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumu'nun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında Kurum taraf değildir. Davacılar temyiz dilekçelerine Bakırköy 4. İş Mahkemesi'nin 2007/310 Esas sayılı dosyasında 05.03.2007 tarihinde iş kazasının tesbiti davası açtıklarına ve davanın derdest olduğuna ilişkin yazı işleri müdürünün 11.09.2008 tarihli yazısını eklemişlerdir. Yapılacak iş, davacıların Bakırköy 4....
Kural olarak iş kazasına maruz kalan sigortalının maddi tazminat miktarı, bilinen gerçek ücretlerine göre yapılan hesaplamayla tespit olunur. Eğer sigortalı kazazede iş kazası sonrasında kaza geçirdiği işyerinde çalışmasına devam etmemişse bu kez hesaplama kaza tarihinde bilinen son ücretinin asgari ücrete oranlanması suretiyle tespit olunacak ve oranlama yöntemi ile tespit olunan bu ihtimali ücreti dikkate alınarak maddi zararı hesaplanacaktır. Gerçekte bu tür tazminat davalarında zarar hesabında ücret noktasında varsayımlara göre sonuca gidilmesi bir zorunluluktan kaynaklanmakta olup, bilinen bir ücret dönemi var ise artık varsayıma göre hesap yapılması doğru değildir....
