Ancak, gelir bağlanmasına konu teşkil eden % 38,20 sürekli işgöremezlik oranı esas alınsa bile hüküm altına alınan manevi tazminatın az takdir edildiği anlaşılmaktadır. Davacının iş kazası sonucu % 38,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının % 40, davalı işverenin % 60 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. B.K'nun 47. Maddesinde hakimin bedensel bütünlüğün bozulması halinde olayın özelliklerini göz önünde tutularak zarar görene adalete uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar vereceği öngörülmüştür. Bedensel bütünlük eş deyişle vücut bütünlüğü kavramının fizik bütünlük yanında ruhsal bütünlüğü ve sağlığı da kapsadığı tartışmasızdır. Olayın özelliklerinin neler olduğu 22.6.1966, 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklanmıştır. Bunlar her olayda değişebilir. Bu nedenle hakiminin kararında bu özellikleri objektif ölçülere göre göstermesi gerekir....
I-İSTEM: Davacı vekili; 10.06.2005 tarihinde iş kazası geçiren davacının, iş kazası nedeniyle ... tarafından belirlenen % 9,2 işgöremezlik oranının gerçeğe uygun olmadığını belirterek, iş kazasına dayalı sürekli işgöremezlik oranının mahkemece tespiti ile sürekli işgöremezlik geliri bağlanmasına karar verilmesi talep edilmiştir. II-CEVAP: ... vekili; meslekte kazanma güç kaybı oranının, sağlık raporu ve belgeler gözetilerek, konuya ilişkin düzenlemelere uygun olarak belirlendiğini beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur. ..., ... ve ... Gemi San. Gıda Tur. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili; iş kazasına bağlı olarak gerçekleşen işgöremezlik oranına itirazın yersiz olduğunu, işgöremezlik oranının gerçeğe uygun biçimde belirlendiğini beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur....
karar verilmesini talep etmiş; 05.07.2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile geçici işgöremezlik talebini 10.456,23 TL’ye sürekli işgöremezlik tazminatını 39.566,73 TL’ye yükseltmiştir....
CEVAP Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunarak dava dilekçesinde bahsi geçen şirketlerle Bakanlığın arasında personel çalıştırmaya dayalı bir ihale sözleşmesi bulunmadığını, hizmet alım sözleşmesi ile kurumlarında Behçet Şen adlı bir personelin çalışmadığını, dava konusu yapılan alacaklar, davacı ile diğer davalı şirket arasında akdedilmiş olan iş sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı Behçet Şen'in 30.10.2014 tarihinde çalışırken geçirmiş olduğu iş kazası sonucu Kurum yetkili ünitelerince sürekli iş göremezlik derecesinin kontrol gerekir kaydı ile %22 olarak belirlenip iş kazası geliri bağlandığını, kontrol muayenesi sonucu sürekli iş göremezlik oranının %9,2'ye düştüğünü, gelirin kesildiğini haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacı sigortalının 28.1.2005 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu % 100 oranında sürekli işgöremez duruma geldiği ve bakıma muhtaç olduğunun SGK Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğünce belirlenip, 21.6.2007 tarihli kararla geriye doğru 2.6.2006 tarihi itibariyle sürekli işgöremezlik geliri bağlandığı anlaşılmaktadır....
Sigorta İl Müdürlüğü İş Kazası Servisi tarafından 05/11/2014 tarihli 57956607 iş kazası maluliyet M.2013-29-14742845 sayılı cevabı yazısında davacının meslekte kazanma gücünü %18 oranında kaybedildiğinin bildirildiğini, davalı kurum tarafından gönderilen 03/08/2015 tarih ve .../... sayılı yazısında adı geçenenin %18 oranında işgöremezlik derecesinin değişmediğine karar verildiğinin kurum sağlık kurulunun 14/07/2015 gün ... sayılı kararından anlaşıldığını, olayda işyerinin gerekli tedbirleri almadığını ve sigortalının %18 oranla sol ayağının fonksiyon kaybına uğrayarak malul kalmasına neden olduğunu, davalı işverenin %100 kusuruyla meydana gelen iş kazası sonucunda sigortalı davacının sol ayağında ve bacağında %100 lük bir oranla fonksiyon kaybına uğrayarak tamamen gemi adamı olma niteliğini kaybettiğini belirterek, 04/05/2009 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu gemi adamı niteliklerini kaybederek iş görmez duruma düşen meslekte kazanma gücünü kaybeden davacının maluliyet oranının tespitine...
Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirlerde kanun, kararname ve katsayı artışlarının uygulanması sonucu meydana gelen artışlar nedeniyle Kurumun uğradığı zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. .........
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı Kurum, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir, yapılan ödeme ve harcamalar nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasanın 10. ve 26. maddeleri uyarınca rücuan tazminine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden ,davacının vefat eden babası nin %29,2 sürekli işgöremezlik oranı ile sürekli işgöremezlik geliri aldığı, 28.03.2001 tarihinden itibaren iş göremezlik derecesinin %37,2 olarak düzeltildiği, murisin gelir almakta iken 04.05.2008 tarihinde vefat ettiği görülmüştür. 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın 20 .maddesi '' İş kazası veya meslek hastalığına bağlı nedenlerden dolayı ölen sigortalının hak sahiplerine, 17 nci madde gereğince tespit edilecek aylık kazancının % 70'i, 55 inci maddenin ikinci fıkrasına göre güncellenerek 34 üncü madde hükümlerine göre gelir olarak bağlanır. İş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü % 50 veya daha fazla oranda kaybetmesi nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış iken ölenlerin, ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olup olmadığına bakılmaksızın birinci fıkraya göre belirlenen tutar, 34 üncü madde hükümlerine göre hak sahiplerine gelir olarak bağlanır....
Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranıyla kazalı sigortalının bakıma muhtaç durumda olup olmadığının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı; iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin...
