ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/119 Esas KARAR NO: 2021/525 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 09/04/2019 KARAR TARİHİ: 06/07/2021 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu ---- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde davalılardan ----maliki olduğu, dava dışı --- sevk ve idaresinde bulunan ---- ters yöne girerek müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu----- sayılı araca çarpması sonucunda çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır yaralanması nedeni ile hastaneye kaldırıldığını,-----asli ve tek kusurlu olduğunu, müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, kaza nedene ile müvekkilinin uzun bir tedavi sürecine girdiğini ömrü boyunca kalıcı bir sakatlıkla yaşamak zorunda kaldığını beyanla, kaza nedeniyle uğramış olduğu manevi acılarının bir nebze de olsa telafisi için --- manevi tazminatın kaza tarihi ---- tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek...
tarihinde taburcu olduğunu, müvekkilinin bedensel zararına dayalı tedavi giderleri, sürekli iş göremezliğinden doğan zararları ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan zararlarını kapsamakta olduğunu, bundan dolayı maddi tazminat talebinde bulunduklarını, gerçekleşen iş kazası nedeniyle müvekkilinin kişisel bütünlüğünün zedelenmesi nedeniyle söz konusu zararın müvekkil üzerinde yarattığı acı, elem ve ıstırabın giderilmesi maksadıyla manevi tazminat talebinde bulunduklarını, yaşanan kaza nedeniyle müvekkilinin yaralanmasının ağırlığı itibariyle iyileşmesinin mümkün olmadığını, davacının Antalya'da ikamet eden kız kardeşi ve onun eşi tarafından Antalya'ya getirilerek Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne yatırıldığı, burada büyük oranda doku kaybı olan ayak bileğinden 9- 10 saat süren riskli bir ameliyat geçirdiğini, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi kayıtlarında olayın iş kazası olarak göründüğünü, yaşadığı iş kazası neticesinde müvekkilinin kafasında, gözünde ve vücudunun sol...
Davacı vekili gerekçeli istinaf dilekçesi ile; maluliyet oranı %0 olarak belirlense de iş kazası nedeniyle tedavisinin devam ettiği sürelerde %100 iş gücü kaybına uğradığını, maddi zararın tespit edildikten sonra SGK tarafından ödenmesi gereken geçici iş göremezlik ödeneği düşüldükten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken maddi tazminat talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu, belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: HMK 355. Madde düzenlenmesine göre, kamu düzenine aykırılık halleri hariç istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş kazası nedeniyle davacının davalıdan maddi ve manevi tazminat talep hakkının bulunup bulunmadığı hususları üzerinde toplanmaktadır....
Öte yandan yaralanan--- anne ve babası için, davalılar sürücü ----- sosyal ve ekonomik durumları, olaydaki yaralanmanın ağırlığı ile kusur durumu göz önüne alınarak takdiren aşağıdaki şekilde manevi tazminata hükmedilmiştir. Davalılardan ---- olduğu, bu davalıdan hem maddi hem manevi tazminat talep edildiği anlaşılmıştır anlaşılmıştır. Ne var ki maddi tazminat bakımından ----- poliçe limitinin dolması halinde fazlaya ilişkin zararların bu sigortacıdan istenebileceği, davacı----- zaten maddi zararın doğmadığının kabul edildiği ve buna göre hüküm kurulduğundan bu davalı yönünden de maddi tazminat talepli dava reddedilmiş, manevi tazminattan ise sorumlu tutulmuştur. Son olarak kabul edilen manevi tazminat talebi bakımından temerrüdün ne zaman oluştuğu üzerinde durulmuştur. Gerçek kişi davalılar ---- kasa tarihinde temerrüdün oluşacağı açıktır....
Mahkemece; 10.000,00TL manevi tazminatın yasal faiz ile davalıdan tahsiline, maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş olup, maddi zarar yönünden davacının 77.613,01TL'lik maddi zararının yargılama aşamasında ilk PSD ödemesi ile karşılandığı ve bu talebin konusuz kaldığı ifadesi ile 8.609,04TL maddi tazminat yönünden nispi vekalet ücretinin ve manevi tazminat talebi hususunda 1.500,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili, temyiz dilekçesinde maddi tazminat talebi yönünden, aleyhine 8.609,04TL vekalet ücretine karar verilmesinin hatalı olduğunu savunmuştur. Dosyada, davacının bakiye maddi zararının kalmadığı, SGK gelir bağlama kararı ile tespit edilmiştir....
Mahkemece, maddi tazminat isteminin Kurumca davacıya bağlanan gelirin tüm peşin sermaye değeri ile karşılandığından reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında sigortalıda oluşan meslekte kazanma gücü kaybı oranı, hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının kazanç kaybının hesaplanmasında davacının kendi kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından ve maluliyet oranında indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde de maluliyet oranı mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır. Bu nedenle maluliyet oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, 04.07.2006 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti ile bu olay sonucu bedensel bütünlüğü zarara uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece, davacılar murisinin ölümünün iş kazası niteliğinde olup olmadığı hususunda haklı ve yerinde olarak teknik bilirkişi raporu alınmış ve sunulan raporda da bu yönde oybirliğiyle bir görüş bildirilmesine rağmen, Mahkemece teknik raporun aksine, murisin ölümünün "iş kazası" olmadığına ilişkin değerlendirmesi HMK hükümlerine ve yukarda bahsedilen yerleşik Yargıtay uygulamalarına aykırı olmuştur. Yerel mahkemece, olayın iş kazası olduğunun kabulü ile murisin eşi davacı eş ...’ın ve oğlu...'in iş kazasına dayalı maddi tazminat talepleri ile tüm davacıların ise iş kazasına dayalı manevi tazminat taleplerinin değerlendirilmesi gerekirken, sadece davacı ...’ın maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile sair taleplerin reddine karar verilmesini doğru bulmadığımdan, mahkeme kararını onayan Daire çoğunluğunun görüşlerine katılmıyorum....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2018 NUMARASI : 2015/87 ESAS - 2018/219 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin T6 ait inşaat işyerinde sıvacı olarak net 80,00 TL yevmiye ile sigortasız çalıştığını, 23/05/2013 tarihinde inşaatın 4. katından düşerek ağır şekilde yaralandığını, iş kazasının davalıların işyerinde iş güvenliği tedbirlerini almamaları sonucunda meydan geldiğini, meydana gelen iş kazası nedeniyle maddi tazminat taleplerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; dava konusu iş kazası nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve müdafaa etmiştir. Davalı T6 tarafından davaya cevap verilmemiştir....
Davacı vekilinin istemi iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminata yönelik olup, talep hüküm altına alınmış, davacı ve davalı vekilince istinafa başvurulmuştur. Taraflar arasında iş gücü kaybı ile sonuçlanan iş kazası nedeniyle davacı lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilip hükmedilemeyeceği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacının 02/07/2015 tarihinde uğradığı iş kazası sonucunda yaralandığı anlaşılmaktadır. Davacının iş kazası nedeniyle oluşan maluliyet oranının %1,2 olarak tespit edildiği anlaşılmıştır....
