Öte yandan, 5510 sayılı Yasanın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur....

İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde, iş kazası tespiti yapılması için 30.12.2016 tarihinde gerekli başvurunun yapıldığını, kurumun 60 gün süre içinde cevap vermediğini, kurum tarafından kaza tarihinden sonraki bir tarihte 06.09.2019 tarihinde iş kazası tespiti yapıldığını, aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kurumun dava açılmasına sebebiyet verdiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kurum sigortalısı ...'ın 11.09.2015 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun kurumun 12.10.2018 tarihli kararıyla tespit edildiği, kurum tarafından dava açılmadan önce tespit yapıldığından davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediği,mahkeme kararının yerinde olduğu kanaatine varılarak, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....

Kurumun bir olayı iş kazası kabul etmemesi durumunda ilgililer işverenin yanında Kurumu da hasım göstererek iş kazası tespit davası açabilirler. Bunun yanında aksine olarak Kurumun bir olayı iş kazası kabul etmesi halinde ise ilgililer Kurumu da hasım gösterecekleri bir dava ile yine olayın iş kazası olmadığının tespitini her zaman mahkemelerden isteyebilirler....

ün kolluk ifadesi ile sabit olduğunu, bu sebeple müvekkilleri ile kazalı arasında iş sözleşmesinin değil, eser sözleşmesinin olduğunu belirterek müteveffa kurum sigortalısının müvekkillerinin işçisi olmadığının ve 25.02.2015 tarihinde işyerinde gerçekleşen olayın iş kazası olmadığının tespitine, kurum sigortalısı için müvekkilleri tarafından yapılmak zorunda kalınan hatalı sigortalılık kaydının ve ... Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 06.09.2017 tarihli ve 104651/İR/35 sayılı raporunun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....

İnceleme konusu davada; davacının talebinin 27.01.2010 tarihinde meydana gelen kazanın davacı şirket yönünden ... kazası niteliğinde olmadığının tespitine yönelik olup meydana gelen kazanın davacı şirket yönünden ... kazası olmadığına karar verilmesi gerekirken talep aşılarak yazılı şekilde kazanın ... kazası olmadığının tespitine yönelik hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : İlk Derece Mahkemesi'nin hüküm fıkrasında yer alan "27/01/2010 tarihinde kazazede ...'ın geçirmiş olduğu kazanın ... kazası olmadığının tespitine" sözcükleri silinerek yerine "27/01/2010 tarihinde kazazede ...'...

İş kazası olduğunun veya olmadığının tespitinde zamanaşımı olmayacağı gözetilerek işin esasına girilerek karar verilmesi gerekmiştir....

İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 506 sayılı Yasa'nın 11. maddesinden ( 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinden ) kaynaklanmaktadır. Anılan maddeye göre, iş kazası, a) sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla, c) sigortalının, işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) sigortalıların işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında sigortalıyı bedence veya ruhça arızaya uğratan olaylardır. Zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası sayılması için, 1) sigorta olayına maruz kalan kişinin sigortalı olması ( hizmet akdi ile çalışması) 2) sigorta olayının maddede sayılı sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, sigorta olayının, iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur....

Davacı, trafik iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirlerin ve yapılan ödemelerin 506 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca rücuan tazminine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, kazaya neden olan araç sürücüsü davalı ... vekilinin davaya konu olayın iş kazası olmadığına ilişkin itirazı bulunmakla; bu itiraz nedeniyle öncelikle davalıya, davaya konu kazanın “iş kazası” olup olmadığının tespiti için sigortalı, işveren ve Sosyal Güvenlik Kurumuna husumet yönelteceği tespit davası açması için süre verilmesi ve açılacak davanın bekletici mesele yapılması, sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir....

Somut olayda ise; SGK Başkanlığınca davaya konu zararlandırıcı olay nedeniyle yapılmış bir iş kazası tahkikatının bulunmadığı ve giderek de Kurum tarafından hak sahiplerine iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanmadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda da değinildiği üzere Kurumca yapılacak iş kazası tahkikatının işverenlerden yapılması muhtemel mükerrer tahsilin önüne geçilmesi ve görevli mahkemenin belirlenebilmesi bakımından öneme sahiptir. Bu nedenle yargılama sırasında öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının ön mesele olarak iş kazası niteliğinde olup olmadığının tespiti gerekir. Bu ön meselenin çözümündeki ilk basamak Kurum tarafından yapılacak olunan iş kazası tahkikatıdır....

Eldeki 2.8.2007 tarihindeki gerçekleşen olayın iş kazası olduğunun tespiti istemli davada, mahkemece davalı kuruma davacının ... eşi ... adına kazanın meydana geldiği tarih itibariyle topluluk sigortasının mevcut olup olmadığının sorulması yerine, kuruma gönderilen müzekkerede, ... eşi davacı ... adınının geçtiği ve cevabi yazının da ... adına olduğu anlaşılmakla, davalı kuruma davacının müteveffa ... adına müzekkere yazılıp buna ilişikin kurum yazı belge ve kayıtlarının celp edilerek iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine 25.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....