Dava, iş kazası olmadığının tespiti talebinden ibrettir. Hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan tüm istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK 'nın 353/1- b-1. Maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18.maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19. maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca sigortalının sürekli iş göremez duruma gelip gelmediğinin gelmiş ise oranının belirlenmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın SGK Başkanlığınca iş kazası niteliğinde olup olmadığının tespiti ön sorundur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi YARGITAY İLAMI Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. İnceleme konusu karar, ölüm olayının iş kazası olmadığının tespiti talebine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (21.)Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (21.)Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15/12/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının davalı işyerinde makineci olarak çalışırken makine iğnesinin gözüne batmasıyla yaralanmasına neden olan 07.06.2005 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile varılmıştır. İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 506 sayılı Yasa'nın 11. maddesinden ( 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinden ) kaynaklanmaktadır....
İş Mahkemesinde tarafımıza karşı 2019/191 E. numaralı dava ikame edildiğini, davalı T6 tarafından ise Ankara 5. İş Mahkemesinde 2019/61 E. Sayılı dava ikame edildiğini ancak dava konusu olay iş kazası olmayıp müvekkiller ile T4 arasında iş, hizmet ilişkisi de dahil olmak üzere hiçbir akdi ilişki kurulmadığını belirterek, 23/07/2014 günü yaşanan dava konusu kazanın iş kazası olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
Yüksek sağlık kurulunun 27.08.2018 tarihli raporu ile sigortalının 21.03.2011 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı maluliyet oranının, Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği çerçevesinde %72 olduğu ve başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığının bildirildiği, davacı yanın itirazı üzerine dosya Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Dairesine gönderilmiş, 22.05.2019 tarihli rapor ile raporu ile davacının %72 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı ve başka birisinin sürekli bakımına muhtaç olmadığının bildirildiği, S.S. Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile ATK raporunun birbiri ile örtüştüğü anlaşılmış, davacının 21.03.2011 tarihinde geçirmiş olduğu kaza 5510 sayılı yasanın 13. Maddesi uyarınca iş kazası olup, maruz kaldığı iş kazası iş kazası nedeniyle maluliyet oranı %72 olarak belirlenmiş, davacının 21.03.2011- 20.09.2011 tarihleri arası dönemde geçici iş göremezlik ödemesi almış olması da gözetilerek 5510 sayılı yasanın 19....
Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir....
Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği ve Kurumca olayın iş kazası sayılmadığı anlaşılmaktadır....
Davalı Kurum vekili, davacılar tarafından yapılan başvuru üzerine inceleme yapıldığını, müteveffanın temizlik görevlisi olduğu, kendisine görev verilmemesine ve tanker ile su alınmasıyla ilgili bir görevi olmaması nedeniyle olayın iş kazası olmadığının tespitine karar verildiğini, olayın iş kazası olmadığını, ayrıca Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur. GEREKÇE Dava maddi ve manevi tazminat davası ile birlikte açılmış, Şanlıurfa 2. İş Mahkemesi'nin 2015/46 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen tefrik kararı ile ''İş Kazası Tespiti'' istemli dava mahkemenin 2019/268 Esas sayılı dosyası üzerinden sonuçlandırılmıştır. Dava, iş kazası tespiti istemine ilişkindir....
Öte yandan, 5510 sayılı Yasanın 18 maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir....
