Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir....
Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir....
İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında Kurum taraf değildir. Yapılacak iş; (İş kazası olayının Kuruma bildirildiği anlaşıldığından) davacıya; Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve bozma ilamına uygun bulunmasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, iş kazası tespiti ve sürekli işgöremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamı sonrasında davacının yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun ve davacıya 17.3.1996 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Mahkemece olayın iş kazası olduğunun tespitine ilişkin hükmü doğrudur. Ancak davacıdaki meslekte güç kayıp oranı açıkça belirlenmeksizin sürekli işgöremezlik geliri bağlanması karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Sigortalıya bağlanacak gelir miktarın doğrudan etkilemesi nedeniyle işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir....
Davalı Kurum vekili; kurum aleyhine açılan davanın mesnetsiz olduğunu, davacı T1 06.10.2009 tarihine ait iş kazası bildirimi bulunmadığını, sürekli iş görmezlik gelirine müracaatının da olmadığını, olayın iş kazası olup olmadığı net olmadığından maluliyet tespiti ve akabinde maluliyet geliri bağlanmasının da mümkün olmadığını beyana; davanın reddini talep etmiştir. HÜKÜM ÖZETİ : İlk derece mahkemesince Davanın kabulü ile; -06.10.2009 tarihli kalp krizinin davalı iş yerinde gerçekleştiği anlaşıldığından İŞ KAZASI olduğunun tespitine karar verilmiştir....
(davacı) olduğunun tespiti ile, sürekli iş göremezlik ödeneğinin kesilme tarihi olan 25.06.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulup, davanın kısmen kabulü ile, 16.05.1985 tarihinde davacı ...'ın iş kazası geçirdiğinin tespitine, davacının sürekli iş göremezlik ödeneği ödenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Somut olayda yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde ise de, dosya içeriğinden iş kazasının meydana geldiği yılın 1987 olmasına rağmen talep aşılarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
un da ücretini davacıdan aldığını ve davacının kendisinin ustası ve patronu olduğunu, davacının iş sahibine yevmiye usulü değil götürü usulü ile çalıştığını beyan ettikleri, hükme esas alınan kusura ilişkin 14.11.2011 tarihli bilirkişi raporunda davacının işveren olduğu ve olayda % 80 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, hükmün gerekçesinde ise kazazedenin işveren olarak nitelendirilmesi gerektiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık davacıda sürekli iş göremezliğe neden olan olayın iş kazası olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazası tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı vekili, davacının davalı işyerine ait mutfak bölümünde çalışırken, plastik su şişesindeki kimyasalı su olduğu düşüncesiyle içilmesi sonucu yemek borusunun zarar gördüğünü iddia ederek, bu olayın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiş, Mahkeme olayın bu şekilde gerçekleştiğinin kabulü ile iş kazası olduğunun tespitine karar vermiştir. Davanın yasal dayanaklarından biri 506 sayılı Kanunun 11/A maddesidir....
Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın ... Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca hak sahiplerine gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf ... Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacılara iş kazasını ... Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde ... Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacılara Kuruma müracaat ederek iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir....
Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın ... Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca hak sahiplerine gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf ... Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacılara iş kazasını ... Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde ... Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacılara Kuruma müracaat ederek iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir....
