Hukuk Dairesi 2004/1698 E., 2001/10818 K., 04.11.2004 Tarihli karar) İş kazası tutanakları, hastane kayıtları, SGK evrakları, tanık beyanları ile müvekkilinin ihyası istenen şirkette çalışırken iş kazası geçirdiği sabit olduğunu, aynı zamanda müvekkili bu kaza sebebiyle malul olduğunu, TBK, İŞK ve ilgili mevzuat gereğince geçirilen iş kazası nedeniyle müvekkilinin maddi manevi tazminat alacağı olduğunu, ancak taraf sıfatı noksanlığı nedeni ile işbu alacakların tahsili amacı ile yargılamaya devam edilemediği ve manevi tazminat nedeniyle dava yeni dava açılamadığını, Özetle davacı müvekkili ihyası talep edilen şirketin terkin tarihinden önceki zamanda geçirdiği iş kazası nedeniyle manevi tazminat talebi ileri süremediğini, bu haksız durumun ortadan kaldırılması amacıyla ilk derece mahkemesinin kararındaki tasfiye konusunun düzeltilerek verilen karara ek olarak " müvekkilin geçirdiği Kayseri 4.İş Mahkemesi'nin 2020/159 Esas Sayılı dosyasına konu iş kazası nedeniyle manevi tazminatı talepli...
Davacı vekilinin istemi iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminata yönelik olup, talep hüküm altına alınmış, davalı vekilince istinafa başvurulmuştur. Taraflar arasında iş gücü kaybı ile sonuçlanan iş kazası nedeniyle davacı lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilip hükmedilemeyeceği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacının 30/04/2016 tarihinde uğradığı iş kazası sonucunda yaralandığı anlaşılmaktadır. Davacının iş kazası nedeniyle oluşan maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu'nun 3. İhtisas Kurulu'nun raporuna göre %4,2 olarak tespit edildiği anlaşılmıştır....
Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca; İş Kanunu'na göre işçi sayılan kimseler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş akdinden veya iş kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesinde iş mahkemeleri görevlidir. Davacılar, hizmet akdi ile görev yapan desteklerinin, iş kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek tazminat isteminde bulunmuşlardır. Davalıların iş akdine ve iş güvenliği mevzuatına aykırı davrandıkları ileri sürülmüştür. O halde, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme iş mahkemeleridir....
Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacıların eş, baba ve oğulları olan sigortalı İsmail Aykanat'ın geçirdiği iş kazası nedeniyle eş, anne babası ile çocuklarının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
İş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş görmezlik nedeniyle maddi tazminat talep edebilmek için kişinin meslekte kazanma gücünü yitirmiş olması gereklidir. Davacının meslekte kazanma gücünü yitirmemiş olduğu açık olup maddi tazminat talebinin reddinde isabetsizlik yoktur. Her ne kadar davacı sigortalı geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücünü yitirmemiş ise de iş kazası neticesi oluşan rahatsızlık nedeniyle üzüntü ve elem duyacağı açık olup lehine manevi tazminata hükmedilmesi yerinde olduğu gibi hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı da dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olmuştur. Açıklanan bu nedenlere göre davacının istinaf isteminin HMK353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya karşı ilk itirazlar ileri sürülmüş, iş kazasının oluşumunda davalının kusurunun bulunmadığı belirtmiş ve davanın reddini gerektiğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "......Mahkememizce yapılan yargılama sonucu, toplanan tüm deliller ve dosya içeriği göz önüne alındığında; iş kazası nedeniyle maddi tazminat davası yönünden yapılan incelemede; davanın iş kazası nedeniyle maddi tazminat davası niteliğinde belirsiz alacak davası olduğu, davacının davalı işverene ait işyerinde 23/11/2009 tarihinde geçirdiği iş kazasında yaralandığı ve % 14,1 oranında malul kaldığı, istinaf denetiminden geçerek kesinleşen Mahkememizin 2015/230 Esas sayılı aynı iş kazası nedeniyle SGK tarafından açılan rücuen tazminat dosyasında davalı T5 İhr. İth. Tic. A.Ş.'...
Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın SGK tarafından iş kazası kabul edilip edilmediği anlaşılamamıştır. İş kazası nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemleri için zararlandırıcı olayın iş kazası olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilip edilmediini araştırmak edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için davacıya önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacının Kuruma müracaat ederek iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir....
Öte yandan, 5510 sayılı Yasanın 18. maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19. maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir....
Kazalı tarafından SGK'ya iş kazası geliri bağlanması yönünde başvuruda bulunulmaması halinde SGK tarafından resen iş kazası geliri bağlanmadığından davacıya ayrıca iş kazası geliri bağlanmadığı ancak davacı ömür süresi sonuna kadar hatta davacının vefatı halinde geride kalan hak sahipleri tarafından dahi SGK'ya başvuruda bulunulması halinde iş kazası gelirinin her zaman bağlanabileceği, iş kazası geliri bağlanmaksızın iş bu davanın neticelenmesinden sonra davacıya SGK tarafından iş kazası geliri bağlanması halinde SGK tarafından bu gelirlerin davalıya ve dava dışı işverene rücu imkanı bulunduğundan davalının mükerrer ödeme yapmasının söz konusu olacağı, iş kazasına bağlı açılan tazminat davalarının SGK tarafından karşılanmayan zararın giderimine ilişkin olduğundan yasal olarak SGK tarafından yürütülecek idari tahkikatın bitmesi gerektiği, kazalının maluliyet oranının öncelikle SGK tarafından belirlenmesi, itiraz edilmesi halinde buna karşı itirazın Yüksek Sağlık Kuruluna yapılması ve Yüksek...
