San Tes ve Tic AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine. 3-Dava 20.10.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 19,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalı ile eş ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; sigortalının maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı eş ve sigortalının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, çocukların manevi tazminat istemlerinin ise kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı ... Kağtaş’ın maddi tazminatının belirlenmesine ve manevi tazminatın takdirine ilişkin karar yerindedir. Davacı eş ile çocuklar yararına manevi tazminat takdir edilmesi ise isabetsiz olmuştur. Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan kişiye aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, 12.01.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu oluşan maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davacı davalıya ait işyerinde çalışmakta iken uğradığı iş kazası sonucu meslekte kazanma gücünü önemli ölçüde yitirdiğini ve olayda işverenin yeterli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle kusurlu bulunduğunu ileri sürerek 1.000,00 TL maddi ve 10.000.00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir. 04/05/2006 tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere davacı,iş kazası nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurken, iş kazasının meydana gelmesinde davalı şirketin iş güvenliğinin gerektirdiği özeni ve dikkati göstermemesi nedeniyle sorumlu olduğunu belirtirken davalı işverenlerin tam kusuruna dayanmış, yargılama sırasında alınan kusur raporuna göre davacının %30,davalı iş verenlerin ise %70 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.Bu durumda mahkemece talep edilen manevi tazminattan bir miktar indirim yapılması gerekirken isteğin aynen hüküm altına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Davacı davalı işverene ait işyerinde işci olarak çalışırken 30.12.1999 tarihinde işverenin kusurlu davranışı sonucu gerçekleşen iş kazası nedeniyle sağ gözünün görme kaybına uğrayarak %41.2 iş göremez hale geldiğini ileri sürerek 1-TL maddi tazminat ile açtığı ek dava ile de 20.000.00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiş, davalı işveren olayın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığını ileri sürülerek davanın reddi savunulmuştur. Mahkemece davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine,manevi tazminatın ise kısmen kabulu ile 10.000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Davacı vekili 29.05.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile harcını yatırarak 39.197,78 TL maddi tazminat isteminde bulunmuş ise de; davalı tarafça süresi içerisinde zamanaşımı def'inde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Davacı iş kazası nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesini istemiştir. TBK'nun 146.maddesi (BK.m.125) gereğince zamanaşımı süresi 10 yıldır. Bu nedenlerle, somut olayda 05.03.2004 tarihinde gerçekleşen iş kazası nedeniyle maddi tazminat isteminin 29.05.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile ileri sürüldüğü, davalı vekilince de süresi içinde zamanaşımı def'in de bulunduğu değerlendirilerek, maddi tazminat isteminin zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle reddine karar vermek gerekirken; maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/07/2020 NUMARASI : 2020/18 Esas - 2020/6 Karar DAVA KONUSU : İş Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde kalıpçı olarak çalışırken, 31/10/2015 tarihinde iş kazası geçirdiğini, oluşan maluliyetten dolayı davacının maddi-manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 200,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmekle, inkar savunması yaptığı kabul edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; ".... Tarafların kusur oranları, meydana gelen kaza nedeni ile davacıda oluşan sürekli iş göremezlik oranı ve karar vermeye yeterli bulunan hesap bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle belirlenmiş 2.009,75 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. ......
Davalının kaza sonrasında yaptığı ödemeleri dava dilekçesinde doğrulayan davacının, 23.06.2004 tarihli, adi yazılı ve davacının imzasını da içeren ibraname ile işverenden, uğradığı iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat olarak 11.000,00.- TL. aldığı ve davalıyı ibra ettiği açıktır. Birçok Yargıtay kararında vurgulandığı üzere alacaklının alacak hakkından vazgeçmesini ve bu suretle borçlunun borçtan kurtulmasını kapsayan akde “ibra” denir. İbranamenin işçiye yapılmış olan ödeme ile sınırlı olarak bağlayıcılığı asıldır. Davacıya ibraname ile manevi tazminat ödendiği anlaşılmakla mahkemece manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, manevi tazminatın bölünemeyeceği kuralına aykırı olarak manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maluliyet oranının % 20,20’den %42'ye yükselmesi nedeniyle aradaki %21,80 oranıdaki fark maluliyeti için maddi ve manevi tazminat istemlerine yöneliktir....
İş Mahkemesi’nin 2009/1079 esas ve 2011/297 karar sayılı dava dosyasında, iş kazası nedeniyle 1,00 TL maddi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, hesap bilirkişisinden alınan 21.03.2011 tarihli raporda davacının maddi zararının geçici iş göremezlik ödeneği ve sigorta tahsisi ile karşılandığı ve maddi zararının bulunmadığının tespit edildiği, davacı vekilinin 28.04.2011 tarihli duruşmada maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini beyan ettiği, feragat beyanı nedeniyle mahkemece maddi tazminat yönünden davanın reddine, birleşen davadaki manevi tazminat isteminin kabulü ile 15000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır. Davaya son veren taraf işlemlerinden biri feragattir. Davadan feragat davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı ile olur. Feragatin geçerliliği için davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine gerek yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi , Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiştir....
