İş kazası nedeniyle manevi tazminat davası yönünden yapılan incelemede ise; özellikle davacının kaza tarihindeki yaşı, iş kazası tarihi, iş kazasının gerçekleşme biçimi, iş kazasının meydana gelmesinde tarafların kusur oranları, davacının sosyal ve ekonomik durumu, iş kazası nedeniyle husule gelen malüliyetin derecesi, davacının iş bu maluliyeti nedeniyle çektiği ve çekeceği üzüntü, ülkenin ekenomik koşulları, davalı işverenin mali durumu, paranın satın alma gücü, 22/06/1966 gün 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında belirtilen ilkeler ve hak nesafet kuralları gözönünde tutularak, davacının manevi tazminat talebinin kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile müteveffanın eşi ... için 75.000,00 TL, oğlu ... için 50.000,00 TL, babası ... için 25.000,00 TL ve annesi ... için 25.000,00 TL manevi tazminat taktirine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir. İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir....
K A R A R 1- Taraflar arasındaki iş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine dair Mahkemece verilen 14.02.2013 tarihli karar, davalı vekilince 21.02.2013 tarihinde süresinde temyiz edilmiş olup, bilahare 09.04.2013 tarihli dilekçe ile vekaletnamesindeki yetkisine dayanarak temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan davalı vekilinin vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, 2- Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle, dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının REDDİNE, 3- Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının kazanç kaybının hesaplanmasında davacının kendi kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 03.12.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle kazalının maddi tazminat istemi ile kazalı ile yakınlarının manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece; Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu tarafından belirlenen %13,20 sürekli iş göremezlik oranı esas alınmak suretiyle kazalının maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, ağır bedensel zarar bulunmadığından yakınların manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir....
Gerekçesiyle; 1- Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, Davacının iş kazası sonucu %3,20 maluliyeti nedeniyle hesaplanan 14.736,77 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 15/03/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile, Davacının iş kazası sonucu %3,20 maluliyeti nedeniyle takdiren 3.500,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 15/03/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine...... " şeklinde karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Dosyada aldırılan kusur raporunun farazi verilere dayanmakta olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı kuruma yüklenebilecek herhangi bir kusur olmadığını, kusurun tamamen davacı işçiye ait olduğunu, -Maddi tazminattan BK 52....
Mahkemece, iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat isteği bakımından ayırma kararı verilmesine rağmen bu dosya için ayrıca başvuru harcı ile peşin harç, gider avansı yatırılması, dosyadaki belgelerin fotokopisi çektirilerek mahkemeye sunulması bakımından sonuçları aktarılarak kesin süre verildiği, davacının bu işlemleri tamamlamadığı gerekçesiyle usulden reddine, işçi alacakları ile ilgili taleplerin kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, dava dilekçesi ile bir kısım işçilik alacakları ile birlikte iş kazası olduğu iddia edilen 24.04.2014 tarihli olay nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunulduğu, 04.06.2014 tarihli oturumda maddi ve manevi tazminat talebinin ayrı bir esasa kaydedilmesi şeklinde ara karar kurulduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası souncu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici nedenlere göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, Dava, iş kazası sonucu sigortalının sürekli iş görmezliği nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece 110.044,21 TL maddi, 35.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24/09/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Yargılama sırasında davacı taraf sigorta şirketiyle maddi tazminat noktasında anlaştıklarını bildirmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Takdiri ve Gerekçe Eldeki dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemidir. Davacı vekili müvekkilinin kaza nedeniyle malul kaldığını maddi ve manevi zarara uğradığını öne sürmüştür. Trafik kazası bir haksız fiil olup davalıların sorumluluğuna gidilebilmesi için sürücünün kusuruyla gerçekleşmiş bir trafik kazası ve bunun sonucunda davacının zarara uğramış olması gerekir. Bu zarardan sürücü kusuruyla, sigorta şirketi de sigorta sözleşmesi kapsamında ve maddi zararla sınırlı olmak üzere sorumludur. Somut olayda kazada davalının kusurlu olduğu, davacının malul kalmakla zarara uğradığı görülmekle haksız fiilin tüm şartları gerçekleşmiştir. Ancak davacı sigorta şirketi ile maddi tazminat konusunda anlaştıklarını bildirdiği için diğer davalıya da etki edecek şekilde maddi zarara ilişkin uyuşmazlık ortadan kalkmıştır....
Somut olayda, davacı babanın hizmete tabi çalışması nedeniyle aylık geliri bulunduğundan, davacı annenin eşinin aylık geliri bulunması nedeniyle Kurumca kendilerine iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanmadığı anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, davacı babanın hizmete tabi çalışması bulunduğundan maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi ile, davacı anne yönünden davacıya ......
