Sigortalının iş kazası sonucu maruz kaldığı meslekteki kazanma güç oranının tespiti bu davada mahkemenin ön sorun olarak çözümleyeceği ve dava koşulu olarak ortaya çıkan bir durumdur. Bu oranın tespitinin ise Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılacağı yasal düzenlemeler gereği olup, bu oranın tespitinde oluşacak uyuşmazlıkların nasıl çözümleneceği ise dava tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasa'nın 109 ve halen yürürlükte olan 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesinde düzenlenmiştir. Kısaca yöntemince belirlenmiş bir iş göremezlik oranı bulunmadığı halde maddi ve manevi tazminata karar verildiği açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVATÜRÜ:İŞ KAZASI SONUCU KUSURA DAYALIKURUM ZARARININ TAZMİNİ Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı kararı, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe girmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre iş kazasından kaynaklanan kurum zararının tazmini davaları sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İŞ KAZASI NEDENİYLE MADDİ TAZMİNAT Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı kararı, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, inceleme konusu karar, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonrasında yerel mahkeme tarafından verilen hükme ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemekte, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir....
Hukuk Dairesi Davacı, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. ............ Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. ............ Mahkemesi kararının davalı vekili temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. KARAR A)Davacı İstemi: Davacı vekili, davacının 09.05.2006 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir. B)Davalı Cevabı: Davanın reddi kararı verilmesi istenilmiştir. C)İlk Derece Mahkeme Kararı Mahkemece davanın kabulüne davacının davalı ...'ne ait işyerinde 09/05/2006 tarihinde çalışırken geçirdiği kazanın İŞ KAZASI OLDUĞUNUN TESPİTİNE karar verilmiştir....
GEREKÇE : Dava; davalı tarafından işletilen yurdun kantininde davacının 04.05.2018 Tarihinde elini bıçakla kesmek suretiyle geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
Kamu düzeni düşüncesi ile oluşturulan işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuat hükümleri; işyerleri ve eklerinde bulunması gereken sağlık şartlarını, kullanılacak alet, makineler ve hammaddeler yüzünden çıkabilecek hastalıklara engel olarak alınacak tedbirleri, aynı şekilde işyerinde iş kazalarını önlemek üzere bulundurulması gerekli araçların ve alınacak güvenlik tedbirlerinin neler olduğunu belirtmektedir. Burada amaçlanan yapılmakta olan iş nedeniyle işçinin vücut tamlığı ve yaşama hakkının önündeki tüm engellerin giderilmesidir. Uygulamada önemli olan, işverenin iş kazasına neden olmuş hareketinin işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı bulunup bulunmadığının tespiti işidir. Bu konuda yapılacak ilk yargı işlemi, mevcut hükümlere göre alınacak tedbirlerin neler olduğunun tespiti işidir. Mevzuat hükümlerince öngörülmemiş, fakat alınması gerekli başkaca bir tedbir varsa, bunların dahi tespiti zorunluluğu açıktır....
un %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, ATK 2.İhtisas Kurulundan alınan raporla davacının tüm vücut engellilik oranının %10 olduğunun ve iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, aktüer bilirkişiden alınan 08/07/2023 tarihli ek rapor ile davacının davalıdan talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı tutarının 5.697,26 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı tutarının 216.781 TL olduğunun tespit edildiği, geçirdiği kaza sonrası geçici ve sürekli iş göremezliği oluşan davacının davalıdan hükümde gösterilen tutarlarda maddi tazminat talep edebileceği gözetilerek açılan davanın kabulüne karar verilmiş, davalı cevap dilekçesinde müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmişse de davacının müterafik kusurlu olduğunu ispatlayamadığı gözetilerek tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Davanın KABULÜNE, Davacının 09/06/2003 tarihinde davalı işyerinde çalışmakta iken geçirdiği kazanın İŞ KAZASI OLDUĞUNUN TESPİTİNE" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı T8 A.Ş.vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iş kazasının meydana geldiği tarihte müvekkili şirkette sigortalı olmadığını, bu hususun mahkemece nazara alınmadığını, davacının iddiasını ispat edemediğini,yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılasını talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1226 KARAR NO : 2022/1256 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : PERVARİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2022 NUMARASI : 2019/14 ESAS, 2022/9 KARAR DAVA KONUSU : İŞ KAZASI TESPİTİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi Sabri Yıldız'ın davalı Bakanlığa bağlı köy okulunda kalorifer, bakım, onarım işlerinden sorumlu olarak çalışırken 8/04/2018 tarihinde rahatsızlanarak vefat ettiğini, Kurum tarafından somut olayın iş kazası olarak kabul edilmediğini ileri sürerek dava konusu olayın iş kazası olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T7 vekili ve davalı T10 vekili davanın reddini savunmuştur....
SGK'ya iş kazası olarak bildirilmediğini, tüm bu hususlardan sonra Ankara Sgk İl Müdürlüğüne olayın iş kazası olarak tespiti için başvuru yapıldığını, SGK tarafından yapılan dava konusu olayın iş kazası olmadığı sonucuna varıldığını belirterek, dava konusu 12/03/2018 tarihli olayın ''iş kazası'' olduğunun tespiti ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
