"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Davacının maluliyet oranının kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti bakımından, maluliyet oranının tespiti ile ilgili tüm rapor ve Kurum kararlarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan istenerek verilen cevabi yazı eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Davacının maluliyet oranının kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti bakımından, maluliyet oranının tespiti ile ilgili tüm rapor ve Kurum kararlarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan istenerek verilen cevabi yazı eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Davacının maluliyet oranının kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti bakımından, maluliyet oranının tespiti ile ilgili tüm rapor ve Kurum kararlarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan istenerek verilen cevabi yazı eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki, iş kazası tespiti ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince iş kazasının tespiti talebi yönünden isteğin kabulüne, maluliyet oranının tespiti talebinin usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 26.06.2018 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve iş göremezlik oranının tespitini istemiştir. II. CEVAP 1....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Maddi tazminat talebi yönünden; 1-Açılan davanın KABULÜ İLE; -03/10/2012 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının geçici iş görememezlik maddi zararı 5.616,58-TL + sürekli iş görememezlik maddi zararının 54.848,17-TL olmak üzere toplam 60.464,75TL nin davalı .... yönünden dava tarihi olan 21/11/2014 tarihinden itibaren, diğer dahili davalılar ..., ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 03/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... ve dahili davalılar ..., ... ve ...'...
Son alınan rapor Mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli görüldüğünden aktüerya bilirkişiden rapor aldırılmış, aktüerya bilirkişi davalı iş verenin %80 kusurlu olmasına göre hesaplama yapmış, davalının kusur oranına göre yapılan hesaplama Mahkememizce hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Kazazede Akif İNCEL'in geçirdiği iş kazası sebebi ile bağlanan sürekli iş görememezlik gelirinin ilk PSD değeri 250.642,61 TL olup davalı iş veren bunun %80'inden sorumlu olduğundan davalının sorumluluğu 200.514,40 TL'dir. Bu sebeple peşin sermaye değerinin tahsis onay tarihi olan 29/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile 200.514,08 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kazazede işçi için yapmış olduğu 16.941,77 TL tedavi giderinin %80'i olan 13.353,42 TL tedavi giderinin her bir tedavi masrafı için sarf ve ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
SİGORTANIN CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığı ve teminat limitinin kaza tarihi itibarıyla kişi başı 310.000,00TLolduğu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması durumunda sigortalının kusuru ile sınırlı olduğu, 20.07.2017 tarihinde davacı tarafa 4.569,43TL ödeme yapıldığını, kaza tarihinde davacı 9 yaşında olduğundan geçici iş görememezlik tazminatı talep edelemeyeceği , kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 tablosuna göre yapılması gerektiğini, geçici iş görememezlik tazminatının poliçe teminatı dışında kaldığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün birleşen davaya ilişkin II. kısmının silinerek, yerine; “1-Birleşen davanın kısmen kabulü ile 18.305,86 TL peşin sermaye değerli geliri, 700,96 TL geçici iş görememezlik ödeneği, 176,82 TL tedavi gideri toplamı olan 19.183,64 TL'nin dava tarihi olan 07/05/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ...'in % 40 oranında sorumlu olması kaydı ile ) davalılar... ile ...'dan alınarak davacıya verilmesine, ayrıca peşin sermaye değerli geliri için tahsis onay tarihinden, geçici iş görememezlik ödeneği için tediye (ödeme ) tarihinden itibaren, tedavi gideri için sarf tarihinden itibaren dava tarihine kadar işlemiş yasal faiz toplamı olan 11.705,98TL.nin de (davalı ...'in % 40 oranında sorumlu olması kaydı ile ) davalılar... ile ...'...
e dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) davalıdan alınarak davacıya verilmesine; birleşen dava yönünden davacı ...'ün iş görememezlik davasının kabulü ile 66.562,84 TL iş görememezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ...'ün vefatı nedeni ile 9.071 TL destek tazminatının ...'e, 22.754 TL destek tazminatının ...'e dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 6.6.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, sigortalı davacının davalı işyerinde 05.02.1990 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu davalı Kurum tarafından sürekli iş göremezlik oranının %21 olarak belirlendiği, 26.06.2004 tarihinde geçirdiği ikinci iş kazası sonucunda ise davalı Kurum tarafından sürekli iş göremezlik oranının %25,2 olarak tespit edildiği, yapılan birleştirme işlemleri sonucunda iş göremezlik oranının %24,3 olarak belirlendiği, buna göre sigortalının davalı işyerinde 26.06.2004 tarinde geçirdiği ikinci iş kazası sonucunda oluşan iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkin olup bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada Mahkemece, davalı Kurumdan gelen 2010 tarihli hesaplama dikkate alınmak suretiyle birinci iş kazası nedeniyle iş göremezlik oranının %21, ikinci iş kazası nedeniyle iş göremezlik oranının %25,2 olarak tespit edildiği, Balthazard formülü uygulanmak suretiyle iş kazalarını birleştirme sonucunda meslekte kaznma gücü azalma oranının %24,3 olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar...
