Yukarıda yer alan açıklamalar ışığında somut olayda Kuruma bildirilmesi gereken eksik işçilik miktarının Kurum müfettişince doğru hesaplandığı anlaşılmakla davanın tümden reddi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı biçimde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Kabule göre de; a) Yukarıda sıra numaraları belirtilen (7) adet fatura toplamının 401.283,30 TL olmasına rağmen bilirkişi raporunda 371.991,43 TL olarak kabulü, b) Hükümde yazılı 10.476,99 TL nin eksik işçilik miktarı olmasına karşın hüküm fıkrasında prim asıl alacağı olarak nitelendirilmesi, bu miktar üzerinden % 34,50 prim oranına göre prim ve gecikme zammının (gecikme cezası dahil) hesaplanarak davacıya istirdatı gereken miktarın buna göre belirlenmesi gerekirken eksik işçilik ile prim kavramlarının karıştırılması sonucu istirdatı gereken alacağın hatalı hesaplanması da doğru görülmemiştir....

TL olduğu ve bu işçilik miktarı üzerinden hesaplanan 15.417,09 YTL ek prim ve 5.087,02 YTL gecikme zammı olmak üzere toplam 20.514,11 YTL tahakkukunun yapıldığı, davacının itirazı üzerine Kurumca verilen red kararı üzerine bu davanın açıldığı tartışmasızdır. Uyuşmazlık davaya konu Balat taşı temini işi nedeni ile davacı Şirketin eksik işçilik bildirimi olup olmadığı varsa miktarının ne olduğu noktasındadır....

Somut olayda, davacı şirket Kurumdan ilişiksizlik belgesi talep etmiş, Kurumca; .... ilinde yapılan iş için %6 asgari işçilik oranının %25 eksiği %4.50 asgari işçilik oranına göre hesap edilen 9.302,83 TL prim ve gecikme zammının 17.07.2006 tarihinde Kuruma ödendiği, Bingöl ilinde yapılan iş için ise, Asgari İşçilik Tespit Komisyonu tarafından belirlenen %6.58 oranındaki işçilik tutarının %25 eksiği uygulanmak suretiyle hesap edilen prim ve gecikme zammı tutarı (17.529,21 TL sigorta primi ve 3.009,25 TL Gecikme Zammı olmak üzere) 20.538,46 TL'nin 14.07.2006 tarihinde Kurum veznesine ödendiği, bu nedenle Mülga Sosyal Sigortalar Kurumu İşlemleri Yönetmeliğinin 38/a maddesine göre müfettiş incelemesine sevk edilmediği anlaşılmaktadır. Kurum dosya memurunca, ilişiksizlik belgesi verilmesi için genelge uyarınca yapılan asgari işçilik incelemesi idari bir tasarruf olup, kurumca resen prim alınmasına ve alınacak prim tutarının saptanmasına yönelik bir işlem değildir....

Mahkemece, eksik işçiliğin mal edildiği aya ait prim oranı (eksik işçiliğe dayalı re'sen prim tahakkuku yapılacağı bildirilerek) Kurumdan sorularak ve bu oran üzerinden bilirkişilere prim, gecikme cezası ve gecikme zammını hesaplattırarak sonuca gidilmesi gerekirken prim oranına dair çelişki giderilmeden yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Kabule göre, prim ve gecikme zammından iadesi gereken miktar ve buna göre kabul/red oranı doğru belirlenmeden davacı ve davalı yararına hatalı miktarlarda avukatlık ücreti belirlenmesi de doğru değildir. O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, 04.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanunun “Prim Belgeleri” başlığını taşıyan 79’uncu maddesinin 12’nci fıkrasında;....gerçek veya tüzel kişilerce yapılan inşaatlardan dolayı yeterli işçilik bildirilmiş olup olmadığının Kurumca araştırılacağı, usul ve esasları yönetmelikle belirlenecek bu araştırma sonucunda yeterli işçiliğin bildirilmemiş olduğunun anlaşılması durumunda, bildirilmemiş olan işçilik tutarı üzerinden hesaplanan prim tutarının, gecikme zammı ile birlikte sigorta müfettişince inceleme yapılması istenilmeksizin işveren tarafından ödendiği takdirde, işyeri hakkında sigorta müfettişine inceleme yaptırılmayabileceği belirtilmiş; 16’ncı fıkrasında; Kuruma, yeterli işçilik bildirilmiş olup olmadığının araştırılmasına ilişkin yöntem, işin yürütümü için gerekli olan asgari işçilik tutarının tespitinde ve Kuruma yeterli işçilik bildirmiş olup olmadığının araştırılmasında dikkate alınacak asgari işçilik oranlarının saptanması ve asgari işçilik oranlarına yönelik itirazların incelenerek...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, tespit edilmiş olan fazla işçilik oranına itiraz ile yapmış olduğu inşaat işine ait asgari işçilik oranının yeniden tespit edilerek Kuruma ödemiş olduğu fazla miktarın ve zararın faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi ve duruşmalı olarak talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, %9 asgari işçilik oranına tabi alacağına ilişkin kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacı şirketin 21.2.2006 tarihli sözleşme uyarınca üstlenmiş olduğu ... Arıtma Tesisi ... Mekanik Malzemelerinin ... Alım İşinin asgari işçilik oranına tabi olmadığının tespiti ile yapılan işin %9 oranındaki asgari işciliğe tabi olduğuna ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....

Müfettiş incelemesi aşamasında ise, malzemeli işçilik faturaları toplam hakedişten, salt işçilik içeren faturalar ise, bildirilmesi gereken işçilik tutarından düşülmekte ve eksik işçilik buna göre saptanmaktadır. Ne ki, asgari işçilik uygulamasına ilişkin ön inceleme sonucunda işin sigorta müfettişine aktarılarak sigorta müfettişince, işin yürütümü için gerekli asgari işçilik miktarının belirlenmesinde, işe ait asgari işçilik oranına %25 indirim uygulanmayacaktır. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme sonucu, davanın reddi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), 20.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı idare tarafından müvekkili ... adına işlem gören "Cumhuriyet Mahallesi DSİ Bahçıvan No: 111/1 Adapazarı/..." adresinde kurulu işyeri ile ilgili olarak 27.02.2018 tarihli ve B.13.2.SSK.4.54. 01.00/2.761.793 sayılı 1.902,02 TL tutarlı fark prim borcunun haksız düzenlendiğinden söz konusu fark prim borcunun, faiz ve ferilerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; dosyada 16.01.2018 tarihli Başmüfettiş raporunun bulunduğunu, işverenin kuruma 4.647,87 TL eksik işçilik bildirdiğini ve bu miktar üzerinden fark prim borcu tahakkuk ettiğini, açılan dava haksız olduğundan davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davaya konu eksik işçilik borcu bildirimine ilişkin ......

DAVA KONUSU : SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numaraları yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, yapılan inceleme sonunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete, Kurumun 29.05.2017 tarihinde tebliğ edilen yazısı ile 5.492,50- TL 'nin ödenmesinin istendiğini, yasal sürede kuruma itiraz edildiğini, kurumun itirazı borç zamanaşımına uğramış olsa bile kesinleşmiş mahkeme kararı olmadan terkin işlemi yapılmayacağı gerekçesiyle reddettiğini, bunun üzerin yasal sürede idari yargıda dava açıldığını, ancak davanın görev yönünden reddi üzerine yine süresinde iş bu davanın açıldığını, kurumun prim borcu tahakkuk ettirdiği işin 2003 yılında yapıldığını, primlerin o zaman ödendiğini, eksik işçilik olmadığını, ayrıca prim borcunun zamanaşımına uğradığını, 5 yıllık sürenin geçtiğini ileri sürerek Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 03.05.2017...