İş Mahkemesi K A R A R A)Davacı istemi; Davacı, davalı Kurumun davacının sigortalılık süresinden 14 ay silmesine ve davacıya prim farkı yansıtmasına ilişkin işleminin iptaline, sigortalılık süresinden yapılan kesintilerin eklenmesine ve davacı tarafından ödenen 2.314,02 TL prim farkının faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. B)Davalı cevabı; SGK vekili,Kurum işleminin yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali, aylıkların yasal faizi ile birlikte tahsili ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ordu İş Mahkemesi TARİHİ : 11/11/2014 NUMARASI : 2013/698-2014/696 Davacı, davalı kurumca kesilen ve ödenmeyen emekli maaşının karar tarihine kadar olan kısmının davacıya ödenmesi ve sağlık güvencesinin tekrar sağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Dava, davacının yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ile kurumca tahsil edilen 8.136,53 TL nin iadesi istemine ilişkindir....
İş Mahkemesi SAYISI : 2020/6 E., 2021/465 K. Taraflar arasındaki bağkur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne kararın kaldırılmasına, yeniden karar vermek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 1.5.1996- 1.6.2005 tarihleri arası tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile 5510 sayılı yasanın geçici 17.maddesinin uygulanmasına dair işlemin ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı; 15.09.2004 – 29.09.2011 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 01/04/2007 - 29/09/2011 tarihleri arasında 2926 Sayılı Yasaya tabi bağkur sigortalısı olduğunun tespitine,karar verilmiştir. Dairemizin 2012/13289 E, 2013/19688 K....
ve bu sürelere ilişkin Kurum alacakları takip edilmeyerek bunlara Kurum alacakları arasında yer verilmez....
ve bu sürelere ilişkin Kurum alacakları takip edilmeyerek bunlara Kurum alacakları arasında yer verilmez....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2020 NUMARASI : 2019/473ESAS - 2020/265 KARAR DAVA KONUSU : İş (Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti) KARAR : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, davacının dosyasının incelenmesinde, kurum kayıtlarına 15/03/2010 tarih ve 4117943 sayı ile giren bağkur sigortalılık belgesinde Bafra Ziraat Odasına 32692 sicil numarası ile 26/05/2009 tarihinde kayıt olduğunu ve bununla ilgili 29/05/2009/18 sayılı Yönetim Kurulu kararının bulunduğunun anlaşıldığını, ancak 20/06/2009 tarih ve 8146599 sayı ile kurum kayıtlarına giren bağkur sigortalılık belgesinde ise Bafra Ziraat Odasına 32692 sicil numarası ile 26/05/2009 tarihinde kaydının bulunduğunun bildirildiğini, muafiyet belgesinde ise aylık ortalama gelirinin 300,00 TL olduğunun beyan edildiğini, bahsi geçen tutarın 2009 yılı 1 döneminde muafiyet kapsamında olduğunu, muafiyet kapsamında bulunan sigortalıların 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası...
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; Davacının 04.09.2012 tarihinde muafiyet belgesi aldığı, bu tarihten sonra kazancının arttığım gösterir herhangi bir belge almadan 25.02.2013 tarihinde Tarım Bağkur sigortalılık tescilinin yapıldığı,davacı tarafından prim ödemelerinin yapıldığı ancak Kurum tarafından;muafiyetin kalktığına dair belge alınmadan tescil işlemi yapılmış olduğu gerekçesiyle ,tescil tarihi itibariyle davacının sigortalılığının iptal edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. 5510 sayılı Yasanın 6/ı maddesinde " Kamu idarelerinde ve Kanunun ek 5 inci maddesi kapsamında sayılanlar hariç olmak üzere, tarım işlerinde veya orman işlerinde hizmet akdiyle süreksiz işlerde çalışanlar ile tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan; tarımsal faaliyette bulunan ve yıllık tarımsal faaliyet gelirlerinden, bu faaliyete ilişkin masraflar düşüldükten sonra kalan tutarın aylık ortalamasının, bu Kanunda tanımlanan prime esas günlük kazanç alt sınırının otuz katından az...
