G E R E K Ç E : Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinde; Davacının 02.08.2018 tarihinde davalı kuruma tahsis talebinde bulunduğu talebinin 05.10.2018 tarihinde reddedildiği, Davacının celp edilen tahsis dosyası incelemesinde, 01.08.1986- 30.07.2010 tarihleri arasında 4/1- a kapsamında 3733 gün 16.08.2010 tarihi itibariyle davacının şirket ortağı olması nedeniyle bağkur sigortalılığının başlatıldığı, 2 yıl 7 ay 16 gün (946 gün ) 4/1- b zorunlu bağkur sigortalılığının bulunduğu, 15.04.1989- 14.12.1993,15.10.1984- 14.10.1996 tarihleri arasında 6 yıl 8 ay ( 2400 gün ) 4/1- c kapsamında sigortalılığının bulunduğu, 4/1- a ve 4/1c kapsamında toplam 6133 gün sigortalılığının olduğu, Davacının 11/08/1986 tarihinde sigortalılık başlangıç tespitinin yapıldığı 4447 sayılı yasanın 506 sayılı yasaya eklenen geçici 81....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 01.01.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması ve fazla ödenen primlerin yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 31.12.2005 tarihinde tahsis talebine bulunan davacının, Kurumca 1984-1998 tarihleri arası Bağ-Kur sigortalılığının iptali üzerine davacı tarafından sigortalılığının tespiti talepli İstanbul 8. İş Mahkemesinde açılan davanın yargılaması neticesinde 1.1.1994-30.4.1995 ve 11.11.1996-11.8.1998 tarihleri arası Bağ-Kur sigortalılığının tespitine karar verildiği kararın 21....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Davacının 1.6.1982-31.10.1984 tarihleri arasında yurtdşında bulunduğu dikkate alınarak bu süredeki Bağ-Kur sigortalılığının Kurumca iptal edilerek, davacıya 1.6.2001 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığının 10.12.2012 tarihli Kurum işlemi ile kesildiği, davacının 23.5.1966-23.5.1968 tarihleri arasındaki askerlik hizmetinin 180 gününü borçlanarak borçlanma bedelini 14.01.2013 tarihinde Kuruma ödeyerek, 17.01.2013 tarihinde yeniden tahsis talebinde bulunduğu anlaşıldığından, davacıya tahsis talebine istinaden yaşlılık aylığı bağlanıp bağlanmadığı, davacıya yaşlılık aylığı bağlandı ise bu aylıktan Kurumca herhangi bir kesinti yapılıp yapılmadığı, 1.6.1982-31.10.1984 tarihleri arasında Bağkur sigortalılığının iptal edilmesi sonucu davacı adına herhangi bir borç kaydedilip kaydedilmediği hususlarının ayrıntılı olarak Kurumdan sorularak gelecek cevabın eklendikten sonra gönderilmek üzere...

İş Mahkemesi SAYISI : 2020/6 E., 2021/465 K. Taraflar arasındaki bağkur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne kararın kaldırılmasına, yeniden karar vermek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir....

Dava; zorunlu Tarım bağkur sigortalısı bulunduğundan bahisle ek-5 sigortalılığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptali ve aylık bağlanması talebine ilişkindir. Mahkemece kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de 2926 sayılı yasa kapsamında davacının zorunlu bağkur sigortalısı olup olmadığı noktasında davacının elde ettiği gelirlerin her bir dönem için muafiyet sınırının altında kalıp kalmadığı konusunda bir inceleme yapılmadığı görülmüştür. Bu nedenle mahkemece, 5510 sayılı Kanun'un 6. Maddesinde (1) bendi ve geçici 16....

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Davacının 30/12/1991 varide tarihli bağkur giriş bildirgesine istinaden 1479 s.k. sigortalılığının başlatıldığı, 09/05/1983- 16/11/1983 tarihleri arasında 506 s.k. sigortalılığının bulunduğu, 06/11/1980- 06/07/1982 tarihleri arasında 600 gün askerlik borçlanması yaparak ödediği, 09/09/2008 tarihinde yaşlılık aylığı talebinde bulunduğu, prim borcunun Halk Bankası ile yapılan protokole istinaden 16/10/2008 tarihinde kurum hesabına yatırıldığı, davacıya 17/10/2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, dosyadaki bir kısım bağkur bildirgelerinde 20/04/1982- 25/09/1985 tarihleri arasında kesintisiz bağkur sigortalısı sayıldığı, ancak yaşlılık aylığına esas alınan bağkur ekskresinde sigortalılığının 25/09/1985 tarihinden itibaren başlatıldığı, davacının 20/04/1982- 25/09/1985 tarihleri arasındaki sürenin emeklilik süresi yönünden sigortalı olarak dahil edilmesi ve 42 ay aylığının geç aldığı için eksik aylıklarının ödenmesi talebi ile davalı kuruma başvurduğu...

CEVAP Davalı SGK cevap dilekçesinde; davacı lehine 01.09.1998 tarihi itibariyle resen tarım bağkur sigortalılığının başlatıldığını, davacının prim ödemelerini yerine getirmediğinden 01.09.1998 tarihi itibariyle sigortalılığının durdurulduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Davanın kabulü ile; Davacının 01.09.1998-17.02.2015 tarihleri arasında tarım bağ-kur sigortalısı olduğunun tespitine, Davacının tahsis talep tarihi olan 14.11.2016 tarihini takip eden ay başından itibaren kısmi yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı tarihlerde yurtdışında çalışırken Türkiye'de de tarım ile uğraşmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hizmet tespiti davalarında bir gün dahi prim başlangıcının tespiti için davacının çalışmasını ispat etmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, kurum kayıtlarının resmi nitelikte olduğunu, resmi belgeler karşısında tanık beyanına itibar edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, "...Dava, tarım bağkur sigortalılığının tespiti davasıdır. Sosyal güvenlik bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur. Tarım bağkur sigortalılığının tespiti bakımından yüksek yargı uygulamasına bakıldığında, bu hususta Konya BAM 8. Hukuk Dairesi 2019/1355 Esas 2020/267 Karar sayılı istinaf ilamında: "Davanın yasal dayanağı olan 2926 sayılı Yasa'nın 2....

Mahkemece davanın kabulü ile davacının 01.01.2006 tarihinden itibaren mülga 2926 sayılı Yasaya tabi tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Mahkemenin talep 2925 sayılı yasaya yönelik olduğu halde 2926 sayılı yasaya göre hüküm kurması maddi (daktilo) hatası olarak değerlendirilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının daha önce 01.01.1993 ile 04.04.2007 tarihleri arasındaki tarım sigortalılığının tespiti için dava açtığı,Mersin 2.İş Mahkemesinin 24.01.2008 tarihli 2007/458 E.,2008/11 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 01.01.1995 -31.12.2005 tarihleri arasında 2925 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğunun tespitine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 21. HD nin 13.10.2009 günlü ilamı ile onandığı anlaşılmaktadır....

ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2017 NUMARASI : 2015/207E - 2017/91K DAVA KONUSU : İş (Hizmetlerin Birleştirilmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin Esnaf ve sanatkarlar ve diğer bağımsız çalışanlar Sosyal Sigortalar Kurumu Antalya İl Müdürlüğüne bağkurlu olduğunu, 01/03/1991 tarihinde 22 yaşını doldurduğ için tarım kredi nam ve hesabına çalıştığının tespit edildiğini, 01/03/1991 tarihinde bağkur giriş bildirgesi bildirgesi doldurmadığının anlaşıldığını, ve 01/03/1992 tarihi itibariyle resen tescilinin yapıldığını, müvekkilinin çiftçi bağkuru ile bugüne kadar tüm hizmet sürelerinin birleştirilmesini istediklerini, daha sonra müvekkiline 0701 2005 025 30 sicil numarası verilerek sigortalılığının devam ettiğini, eksik prim borcunun bulunmadığını...