"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itrazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, alacaklı davacı tarafından borçlu aleyhine yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf alacağın varlığı ve miktarına ilişkindir. Davalı vekili, davacının ÖTV indirimini faturalara yansıtmadığını, likit olmayan alacak üzerinden takip yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
İcra Dairesi: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : KARARIN MAHİYETİ : KABUL Mahkememizde görülmekte bulunan " İtirazın İptali " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ... Şubesi ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. Arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış ve imzalanan Genel Kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, diğer davalı ...'...
takibine yapılan tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas KARAR NO:2021/1075 DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:26/07/2021 .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS, ... KARAR SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI DAVA:İtirazın İptali ( Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ:06/09/2021 KARAR TARİHİ:23/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil Banka ile ... A.Ş. Arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden Müvekkil Bankaca davadışı şirkete ticari kredi tahsis edilmiş ve kullandırılmıştır. İşbu kredi sözleşmesini, ... müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Müteselsil kefil olarak Kredi Sözleşmesini imzalayan ...'ın eş muvafakati, sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yöneticisi olması sebebiyle Kredi Sözleşmesinde aranmamaktadır....
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 23/08/2017 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2021 Mahkememiz tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasında görülen dava dosyasının 11/03/2021 tarihli oturumunda, dosyanın işlemden kaldırılmasına kararı verilmiştir. Taraflardan biri, dosyası işlemden kaldırılmış olan bir davayı yenileyebilir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilebilir. Üç aylık yenileme istem süresi hak düşürücü niteliktedir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmezse, mahkeme, kendiliğinden (re’sen) davanın açılmamış sayılmasına karar vermekle yükümlüdür. Açıklanan yasal ve hukuksal olgu karşısında, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/03/2021 NUMARASI: 2019/276 Esas - 2021/287 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi ve davalılar vekilinin istinaftan feragat dilekçesi üzerine gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalılar ... ve ... vekili Av. ... istinaf yoluna başvurduktan sonra dosya Dairemizde ön inceleme safhasında bulunduğu sırada; 31/03/2022 tarihli dilekçe ile istinaf talebinden feragat ettiğini bildirmesi üzerine dosya re'sen ele alındı. Feragata ilişkin; HMK 349/2 maddesinde, ''Dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunacağı'' düzenlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2020 NUMARASI: 2018/1237 Esas - 2020/128 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/06/2023 İlk derece Mahkemesince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine dair verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 341/2. Maddesine göre, miktar ve 2018 yılı için 3.560,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Mahkemece istinaf eden davacı aleyhine karar verilen kısım 699,43 TL'dir. Ayrıca anılan maddenin dördüncü fıkrasında da alacağın tamamının dava edildiği durumlarda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü istinaf sınırının altında kalan tarafın istinaf yoluna başvuramayacağı düzenlenmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 13.006,43-TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki (2) nolu bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalının kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itrazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiş, Mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilerek ve davacı vekilinin son celsede asıl alacak üzerinden karar verilmesini talep ettiğinden bahis ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş isede davacının son celsede takibe sözleşmesel faiz işletilerek devamına karar verilmesini istediği anlaşılmaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itrazın iptali istemine ilişkindir. .... 4. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, davanın sigorta hukukundan kaynaklandığı ve ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise davanın 6502 sayılı Kanunun 3. maddesine göre tüketici işlemi veya tüketiciye yönelik uygulamalardan doğduğu ve aynı Kanunun 73. maddesi gereği davaya tüketici mahkemesinin bakmakla görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/159 Esas KARAR NO : 2021/996 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 15/03/2021 KARAR TARİHİ : 27/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ arasında kredi sözleşmesi imzalanarak firmaya ticari kredi kullandırıldığı, sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalı ---- kredinin kullandırıldığı tarihte borçlu şirketin yöneticisi konumunda olduğunun belirtildiği, sözleşme hükümlerine riayet etmeyen borçluların sözleşmesi feshedilerek -------- ihtarname ile söz konusu borcun borçlulara bildirilmiş olmasına rağmen ödenmediği, bunun üzerine -------dosyasından ilamsız icra yolu ile takibe geçildiği, davalılar tarafından borca ve...
