"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.406 TL alacak için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.900 TL için itrazın iptali cihetine gidilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 82.80 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.6.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itrazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itrazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" _ K A R A R _ Dava, geçersiz sözleşme nedeniyle yapılan icra takibine itrazın iptali isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/03/2021 KARAR TARİHİ : 04/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili bankanın dava dışı ... ... A.Ş kredi borcunu ödeyemediği için kendisi ile birlikte dava dışı kefiller ... ve ...'e ve davalı kefile kat ihtarnamesi keşide edildiğini ancak borcun ödenmediğinden ... Dairesinin 2020/6403 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını takibe itiraz edildiği ve takibin durduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/734 Esas KARAR NO : 2022/8 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 14/08/2018 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle, banka ile dava dışı borçlu------- ----- istinaden krediler tahsis edilip kullandırıldığını, davalı ------ müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı----------- imzaladıkları, kredi borçlarının geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek İhtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmaması üzerine takibe geçildiğini, ancak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu iddia ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/837 KARAR NO : 2022/1071 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/06/2015 KARAR TARİHİ : 30/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile ... Şirketi ile ...'ye devredilen Pamukbank arasında 17/10/2000 tarihinde genel kredi sözleşmesi yapıldığını, davalıların da bu kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olduklarını, ödenmeyen borç nedeniyle ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyasında davalılar aleyhine ilamsız takip yapıldığını, davalıların itiraz ettiğini, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Davalı davaya cevap vermemişlerdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/714 KARAR NO : 2022/6 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 23/10/2021 KARAR TARİHİ : 10/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Taraflarca davadan feragat ettiklerini bildirir dilekçelerin dosyaya sunulması üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; DAVA Davacı dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında Genel Nakdi Gayrinkadi Kredi Sözleşmesi kapsamında gayrinakdi çek kredisi borçları olduğunu, İşbu takibe konu gayrinakdi çek kredisi alacaklarının tahsili için İzmir ... İcra Dairesi Müdürlüğünün .../... E., İzmir ... İcra Dairesi Müdürlüğünün .../...E. ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../......
. - DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 13/08/2020 KARAR TARİHİ : 17/12/2021 YAZIM TARİHİ : 17/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili 03/12/2021 tarihli dilekçesindeki beyanında davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını; davalı vekili 02/12/2021 tarihli dilekçesinde davacı tarafından feragat dilekçesi verilmesi halinde feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyeceklerini bildirmiştir. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir. Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/14 Esas KARAR NO: 2023/67 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/05/2019 KARAR TARİHİ: 02/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: borçlu ----- müvekkil----- tarihinde ---- imzalanmış, kredi tahsisi yapılmış ve işbu sözleşmenin asıl borçlu davalı firma ortağı diğer davalı ------- tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduğunu, davalı borçlu şirket ile müşterek borçlu diğer davalı tarafından krediler ödenmemiş olduğunu, tüm davalılara keşide edilerek hesap özeti gönderilmiştir....
