Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; taşıma sırasında hasar gören emtianın zararının tazmini amacıyla başlatılan takibe vaki itrazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2021 NUMARASI: 2019/332 Esas - 2021/1086 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/10/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde; hükmün davalılar vekili tarafından istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREKÇE: Davalılar vekilince adli yardım talepli istinaf dilekçesi sunulması üzerine Dairemizce adli yardım talebinin reddine karar verildiği, kararın davalılar vekiline 10/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar vekilinin, dairemizin 03/10/2022 tarihli ara kararına istinaden süresinde 14/10/2022 tarihinde itirazı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/04/2022 NUMARASI: 2021/250 Esas - 2022/292 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/02/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ve davalı vekili istinaf yoluna başvurduktan sonra dosya Dairemizde ön inceleme safhasında bulunduğu sırada; davalı vekili 03/02/2023 tarihli dilekçe ile, davacı vekili ise 16/02/2023 tarihli dilekçe ile istinaf talebinden feragat ettiğini bildirmesi üzerine dosya re'sen ele alındı.Feragata ilişkin; HMK 349/2 maddesinde, ''Dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunacağı'' düzenlenmiştir. Davacı vekilinin ve davalı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde vekillerin kanun yoluna başvurudan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır....
Bilindiği üzere, İİK'nun 67. maddesinde, "talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat etmek suretiyle itrazın iptalini dava edebilir." hükmü düzenlenmiştir. Anılan düzenlemeye göre, alacaklının bu yönde dava açma süresi, borçlu itirazının kendisine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar. Bu süre, yasadan kaynaklanan hak düşürücü süre olup, mahkemece, re'sen gözetilmelidir. Dosya kapsamında borçlunun takibe itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ olunduğuna dair bir belge bulunmamaktadır. Mahkemece, itirazın davacıya tebliğine ilişkin belge olup olmadığı araştırılarak, olmadığı sonucuna varılacak olursa, sürenin tebliğle başlayacağı gözetilmek suretiyle işin esasına girip sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması taraf vekillerince istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden taraflar ve vekilleri gelmediler. Evrak üzerinde inceleme yapılarak işin karara bağlanması için 04.06.2013 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; davalı ile yapılan Elektirk Abonman Sözleşmesinden kaynaklanan tüketim bedeli olarak 105.568.00 TL'nin tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itrazın iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 02/12/2021 KARAR TARİHİ : 25/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ...'ya müvekkil banka ile imzalamış olduğu 17/11/2020 tarihli Ticari Kart Sözleşmesi uyarınca ...nolu Kurtaran Hesap (KMH Hesabı) açılmış ve bu hesaptan doğan borç ödenmeyince davalıya 20/09/2021 tarihli ihbarnamenin gönderilmiş olduğunu, ihbarnamenin 25/09/2021 tarihinde teslim edilmesine rağmen borç ödenmeyince de davalı hakkında Sakarya.......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/373 KARAR NO : 2022/93 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 24/07/2019 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu ... ile davacı ... A.Ş. arasında 03.05.2017 tarihli ve ... numaralı Ticari Kart Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu bahsi geçen sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemediğini, davacı banka tarafından borçlu yanca Ticari Kart Sözleşmesi'nden doğan borcun hiçbir şekilde ödenmemesi üzerine alacak fer’ileri ile birlikte İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün .../......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/350 Esas KARAR NO:2021/683 DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ :23/07/2020 KARAR TARİHİ: 23/11/2021 BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/1049 Esas KARAR NO: 2022/145 DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:24/11/2017 KARAR TARİHİ:23/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile müvekkili banka arasında imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmesi ve Çek Taahhütnamesi uyarınca kendisine verilen çek hesabını kullandığını, muhataplar çekler ile bankamıza başvurarak çek tutarının ödenmesini istediklerini, borçlunun hesabında herhangi bir bakiye olmaması üzerine (karşılığı bulunmaması) muhataplara 4 adet çekin yasal yükümlülük tutarı müvekkilince ödendiğini, yine, 3 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan tutarın da bankamıza depo edilmesi veya çeklerin borçlu tarafından temin edilerek müvekkili bankaya iadesi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/159 Esas KARAR NO : 2021/996 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 15/03/2021 KARAR TARİHİ : 27/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ arasında kredi sözleşmesi imzalanarak firmaya ticari kredi kullandırıldığı, sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalı ---- kredinin kullandırıldığı tarihte borçlu şirketin yöneticisi konumunda olduğunun belirtildiği, sözleşme hükümlerine riayet etmeyen borçluların sözleşmesi feshedilerek -------- ihtarname ile söz konusu borcun borçlulara bildirilmiş olmasına rağmen ödenmediği, bunun üzerine -------dosyasından ilamsız icra yolu ile takibe geçildiği, davalılar tarafından borca ve...
