ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/738 Esas KARAR NO:2022/1170 DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:12/11/2021 KARAR TARİHİ:21/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ; davalı Hakverdi Karabağ ile müvekkili arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ın sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalıya ihtara rağmen borcun ödenmediğini, diğer davalının da borca kefil olması nedeniyle sorumlu olduğunu, başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalılar ise davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklı itirazın iptali davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/343 Esas KARAR NO : 2022/447 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/07/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... ... ile Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmeyi ... ... ve ... ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/126 Esas KARAR NO:2022/745 DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:22/02/2021 KARAR TARİHİ:21/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ; davalı ...'ya kredi kullandırıldığını, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, diğer davalının da borca kefil olması nedeniyle sorumlu olduğunu, başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalılar ise davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklı itirazın iptali davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/03/2022 NUMARASI: 2016/1167 Esas - 2022/288 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/11/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde; hükmün davalı vekili tarafından istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREKÇE: Davalı vekili tarafından istinaf başvurusunun süresinde yapıldığı, 537,63 TL (Nispi Harç) peşin istinaf karar harcının yatırılması gerekirken, 80,70 TL (Maktu Harç) istinaf karar harcının yatırıldığı anlaşılmakla, HMK 344.maddesi uyarınca istinaf yoluna başvuran davalı yönünden harcın ikmali için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Hükmü istinaf eden davalı vekili bakımından HMK.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/623 KARAR NO : 2022/369 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ :01/10/ 2021 İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ :19/01/2022 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan işbu davanın işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) 19/01/2022 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla; Dosya incelendi. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın H.M.K.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/239 KARAR NO : 2022/463 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 11/06/2020 İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ : 28/02/2022 KARAR TARİHİ : 30/05/2022 DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT Davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) 28/02/2022 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla; Dosya incelendi. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın H.M.K.'...
DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) Her iki taraf vekillerince asıl ve birleşen davalar yönünden kararın istinaf edildiği, ancak her iki tarafın da birleşen dava yönünden istinaf başvuru ve peşin harçlarını yatırmadığı anlaşıldığından; birleşen dava yönünden eksik istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının tamamlanması için HMK'nın 344. maddesi gereğince her iki taraf vekillerine muhtıra gönderilerek harçların yatırılması halinde sayman mutemet makbuzunun da eklenerek dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmesi, harcın yatırılmaması halinde birleşen dava bakımından HMK'nın 344. maddesindeki yasal prosedürün tamamlanması ve her iki taraf vekillerinin asıl davaya yönelik istinaf başvurularının incelenmesi için dosyanın her halükârda tekrar Dairemize gönderilmesi için, dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda, oy birliğiyle...
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) KARAR TARİHİ : 28/03/2022 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasında görülen dava dosyasının 22/12/2021 tarihli oturumunda, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Taraflardan biri, dosyası işlemden kaldırılmış olan bir davayı yenileyebilir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilebilir .Üç aylık yenileme istem süresi hak düşürücü niteliktedir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmezse, mahkeme, kendiliğinden (re’sen) davanın açılmamış sayılmasına karar vermekle yükümlüdür. Açıklanan yasal ve hukuksal olgu karşısında, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
KARAR Davacı, 624.570.000 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itrazın iptali isteğinde bulunmuş, mahkemece 23.1.2009 gününde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000,00 TL’ye çıkarılmıştır. Yine 1.1.2009 tarih ve 5236 sayılı yasanın 19. maddesiyle eklenen Ek madde 4 uyarınca temyiz parasal sınırı ... Bakanlığınca tespit ve ilan olunan yeniden değerlendirilme oranında arttırılıp her takvim yılı başından geçerli olacak şekilde uyarlanacağı hükme bağlanmıştır.Yeniden değerlendirme oranı 2009 yılı için 7.2 olarak açıklanmış olmakla bu durumda temyiz sınırı 1,400.00 TL dir. Bu durumda davalılar tarafından temyizi istenen bölüm karar tarihi itibariyle 1.400,00 TL yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır....
- K A R A R - Dava, davalının yapımcılığını üstlendiği “iki yabancı” isimli dizinin 3,4,5. bölümleri için verilen cast hizmeti bedelinin tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itrazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığını, davacıya gereken ödemelerin tamamının yapıldığını, faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, bölüm başı ödeme yapılması konusunda anlaşma yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin Mart 2007'de başlayıp aynı yılın Haziran ayına kadar devam ettiği, ilk iki bölümün bedelinin ödenmiş olduğu, davalı tarafından yapıldığı iddia edilen ödemelerin 29.6.2007 tarihli 3,4,5. bölümlerden önce olduğu dizi başına 1.000+KDV toplamı 3.450 TL'nin davalıdan tahsili gerektiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
