Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı tapu iptali ve tescil davasının kabul görmemesinin davalı belediyenin davacıya ait binayı yıkmasını haklı göstermeyeceği gerekçesiyle itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, 1. İcra Dairesi'nin 2012/10125 Esas sayılı takip dosyasındaki takibin 88.005,55 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işletilecek yasal faizi ile birlikte devamına karar verilmiştir. Hükmü, davalı Belediye vekili temyiz etmiştir. Dava, itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dava konusu ve davacının gecekondusunun üzerinde bulunduğu 1195 parsel sayılı taşınmaz 2363 m2 tarla cinsi ile Hazine adına kayıtlıdır. Davacıya Hazine tarafından verilen 28.05.1984 tarihli tapu tahsis belgesi yine Hazine tarafından 16.04.2001 tarihinde 2683 yevmiye numaralı işlem ile iptal edilip, tapudan terkin edilmiştir....

İNCELEME İstinaf başvuru sebep ve gerekçeleri ile kamu düzeni kapsamında Daire önüne gelen uyuşmazlık; itirazın iptali davasıdır. Dosyada mevcut belge ve kayıtların tetkikinde; 1- İslahiye İcra Müdürlüğünün 2012/701 sayılı dosyasında yapılan incelemede; T1 Başkanlığının Ökkeş Yıldırım'a karşı 5.979,42 TL asıl alacak 356,73 TL işlenmiş faiz ile birlikte 6.336,15 TL miktarlı ilamsız takip yaptığı ödeme emrinin 04/09/2012 tarihinde tebliğ edildiği aynı gün borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine 14/09/2012 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, 2- Mahkemenin 2012/174 esas sayılı dosyasında davacının Ökkeş Yıldırım, davalının SGK Başkanlığı, davanın menfi tespit ve kurum işleminin iptali olduğu, iptali istenen kurum işleminin sahte sigortalılıktan kaynaklı hizmet iptali olduğu ve iş bu davaya konu borcun dayanağı işlemle aynı olduğu, Mahkemenin 2012/174 E.-2014/679 K. sayılı kararının Yargıtay 21....

Dava yukarıda da belirtildiği üzere, davalı Kurum tarafından yapılan denetim sonrası tespit edilen şahıslar hakkında bir takım belge ve bordroların istenilmesi üzerine yapılan itirazın reddine dair kurum işleminin iptali istemine ilişkin olmakla, mahkemece verilecek hüküm, kurumca tespit edilen bu şahısların hak alanını da ilgilendireceğinden, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesinin “…maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı-karşı davalı ... sigortalılığının ve yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, Davalı-karşı davacı Kurum İse, 2002/4901 Esas sayılı İcra dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemişlerdir . Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davacı-karşı davalının davasının kabulüne, davalı-karşı davacı Kurumun davasının reddine karar vermiştir. Hükmün davalı-karşı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacı-karşılık davalı sigortalının Kurumca sigortalılığının ve yaşlılık aylığının iptali işleminin iptaline ilişkin olup, davalı-karşılık davacı Kurum da sigortalının yapmış olduğu itirazın iptalini istemiştir....

KARAR Dava; davacı ...’ın aldığı ölüm aylığını, 5510 sayılı Kanunun 56/2 fıkrası uyarınca kesen kurum işleminin iptali ile aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir.Birleşen davada, davacı Kurum ...’a yersiz ödenen aylıkların tahsili amacıyla yapılan icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle, itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece, asıl dava dosyası yönünden davanın reddine, birleşen dava yönünden davanın kabulü ile, ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2013/32539 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,takibe konu asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturalara dayalı cari hesap bakiye alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin, yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Taraflar arasındaki asıl dava, davacının sigortalılığının iptaline dair Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığının ödenmesine devam edilmesi istemine, birleşen dava ise Kurumun yersiz ödenen yaşlılık aylıklarının tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup davanın yapılan yargılaması sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların reddine, karar verilmiştir. Kararın davalı/birleşen dava davacısı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....

İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Adana 4. Tüketici Mahkemesince, "davacı tüketici ilam niteliğinde olan hakem heyeti kararının infazı için icra takip talebiyle başvurması üzerine icra müdürlüğünce ilâmlı icraya ilişkin ödeme emri gönderilmesi gerekirken, ilâmsız takiplerde ödeme emri gönderildiği, bu haliyle ilâmlı icraya ilişkin ödeme emrine davalı bankanın itirazının olamayacağı, bu haliyle icra memurunun işleminin yerinde olmadığı, ne var ki icra memuru işleminin yerinde olup olmadığının denetleme yetkisinin mahkememizde olmayıp icra mahkemelerinde olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Adana 4....

İİK'nın 78/2. maddesinde belirtilen "itiraz" kavramından icra mahkemesine İİK'nın 68- 68/a maddeleri uyarınca yapılan itirazın kaldırılması talebinin, aynı maddede yazılı "dava" kavramından ise genel mahkemelere İİK’nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasının anlaşılması gerektiği kuşkusuzdur. Bu nedenle itirazın iptali davasının açılmasından itibaren dava sonucunda verilecek itirazın iptali kararının kesinleşmesine kadar geçen süre satış isteme süresinde hesaba katılmayacaktır. Diğer yandan 7226 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesindeki yasal düzenleme ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile gereğince 22/03/2020- 15/06/2020 (bu tarihler dahil) arasında süreler durmuştur....

GEREKÇE : Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının kurum işleminin iptali amacıyla Ankara 8. İş mahkemesinin 2013/1927 esas esas sayılı dosyası ile dava açtığı, mahkemece davanın reddine karar verildiği, kararın onanarak kesinleştiği, her iki davanın tarafları ile ihtilaflı dönemin aynı olmakla birlikte, eldeki davanın itirazın iptali, kesinleşen davanın ise tespit davası niteliğinde olduğu, Ankara 8. Mahkemesi tarafından verilen kararın, eldeki davada kesin delil teşkil ettiği, çalışmanın fiili olmadığının kesin hüküm niteliğindeki mahkeme kararı ile sabit olduğu ve alacağın yargılamayı gerektirdiği ve icra inkar tazminatına ilişkin şartların mevcut olmadığı anlaşılmaktadır....