HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2021/727 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARAMÜRSEL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/370 ESAS - 2021/83 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/370 E - 2021/83 K sayılı dosyasından verilen 25/02/2021 tarihli karara karşı davacı tarafça istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin annesi ile davalı şirket arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı bir ilişki bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında davalı müteahhidin müvekkiline ve annesine sözleşmeden kaynaklı bağımsız bölümleri temsil etmeyi taahhüt ettiğini, davalı müteahhidin sözleşme kapsamında verdiği taahhütleri yerine getirmediğini, davalı...
Müdürlüğü nezdinde ....02.2013 tarihinde ... takibi başlattığı, davalının borca itiraz ettiği ve bunun üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığının anlaşıldığı, davacı asilin inşaattaki eksikliklerin giderileceğinin bildirildiğini, iradesinin fesada uğratıldığını, bu nedenle davadan feragat ettiğini bildirmiş ise de feragatin iptali yönünde yasal bir girişimde bulunmadığı gerekçesiyle kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı inşaatın süresinde teslim edilmemesi nedeniyle kira kaybına ilişkin alacakla ilgili başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali istemine ilişkindir....
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 28.10.2015 gün ve 2014/5834 Esas, 2015/6978 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin cari hesap alacağından dolayı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra-inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, yüklenicinin müvekkilinden bir alacağı olmadığını, bilakis müvekkilinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olduğunu ileri sürerek, 200.000 TL eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir....
Dava, İİK'nun 94.maddesi gereğince alınan yetkiye dayalı açılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal tescil ve tedbir istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25/06/2020 tarihli ve 564- 586 Sayılı Kararı ile belirlenen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli olan Hukuk Daireleri İş Bölümü kararı gereğince; "Arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar" ile ilgili uyuşmazlıklara 14 ve 22.Hukuk Daireleri bakmakla görevli olduğundan ve hukuk daireleri iş bölümü ortak hükümler 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 23.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asıl dava, 03.11.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptâli ve tescil; birleşen dava, 21.11.2011 tarihli adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacak; birleşen dava içerisindeki karşı dava ise, 21.11.2011 tarihli adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik iş bedeli istemlerine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde asıl davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptâline ve davacı adına tapuya tesciline, birleştirilen dosyada davacı ... İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davanın reddine, birleştirilen dosyada karşı dava olarak davacı ... tarafından davalılar ... İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK - KARAR- Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacak isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan nitelendirmesine göre 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, .../02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HMK 355. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde; Tefrik edilen dosya alt yüklenicinin arsa sahibine açtığı inşaat yapım bedeline ilişkin alacak davasıdır. Bu dava kat karşılığı inşaat sözleşmesi dışında inşaat işlerine ilişkin ayrı bir eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle mahkemenin dava konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları arasında açılmış bir dava olarak nitelendirmesi hem tarafların konumuna, hem de talep sonucuna uygun düşmemektedir. Tefrikine karar verilen dosya ile iş bu dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, birinin diğerinin sonucunu etkileyecek mahiyette olduğu, birlikte görülüp sonuçlandırılmasının da usul ekonomisine uygun olacağı anlaşılmakla mahkemenin tefrik kararı da hatalıdır....
