Ceza Dairesinin 21.06.2018 tarihli ve 2018/1059 Esas, 2018/9086 Karar sayılı kararına karşı sanık ... yönünden tebliğnamenin usûlüne uygun tebliğ edilmemiş olması nedenine dayalı olarak itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulduğu ancak, adı geçen sanık hakkında 09.12.2018 tarihli KD-2018/93270 sayı ile tekerrür uygulama koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle aynı ilâma karşı itiraz kanun yoluna başvuruda bulunulduğu, inceleme sonucu Yüksek Dairece itirazın kabulüne, itiraza konu Daire ilâmının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmünün düzeltilerek onanmasına karar verildiği; Yargıtay (Kapatılan) 17. Ceza Dairesinin 04.02.2019 tarihli ve 2018/8112 Esas, 2019/927 Karar sayılı kararı ile itirazın kabulüne ve Yargıtay (Kapatılan) 17....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki (karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda, "sabit olmayan davanın reddine, İİK.'nun 67/2 maddesi hükmüne göre davacının kötüniyetli olduğuna dair kanıt oluşmadığından icra inkar tazminatı tayinine yer olmadığına" denildiği halde, gerekçeli kararda, "asıl dava yönünden, 1- İİK.'nun 67/1 maddesine dayalı davanın reddine, 2-İİK.'nun 67/2 maddesine dayalı taleplerin reddine, Karşı dava yönünden, davacının davasının HUMK.'nun 193/3 ve 4 maddeleri hükümleri gereği açılmamış sayılmasına" denilmiştir. Bu hal., HUMK.'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ticari satıştan kaynaklanan faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı Mersin İcra Dairelerinin ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, esas yönden ise, davacıya tüm borcun ödendiğini belirterek, davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı kooperatifin ortağı olan davalının, genel kurul kararları uyarınca belirlenen aidatı zamanında ödemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın 285,00 TL asıl alacak, 1.541,50 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 1.826,50 TL üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir. 1-Dava, aidat alacağına dayalı olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu ... İcra Müdürlüğü'nün 2005/376 sayılı takip dosyası incelendiğinde, ödeme emrinin borçlu ...'...
itirazın reddi ile takibin devamına' karar verildiği görülmektedir.İİK'nun 169-a/1. maddesi gereğince borçlu, icra mahkemesinde, borcun olmadığını veya itfa yahut imhal edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ettiği takdirde itirazın kabulüne karar verilir....
Davacının sunduğu delillerden özellikle mahkemenin 2013/461 Esas sayılı dosyasında her ne kadar dava kabul edilmiş ise de bu dosyada davalının dava konusu taşınmazları haksız ve kötü niyetli olarak işgal ettiği hususu, esasında tam olarak ispat edilememiştir. Her ne kadar dava konusu taşınmazın davalının kendi adına tescilinden (21.09.2006 tarihi) davacı adına tesciline kadar ki (22.06.2011) süre içinde davalı adına kayıtlı olduğu sabit ise de, burasının aynı zamanda davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak işgal edilip başkalarına kiraya verildiği iddiası sabit değildir. Tescilin kötü niyetli olması, tek başına, davalının burayı işgal ettiği anlamına gelmez. Zira davalı, işgal olgusunu da kabul etmemektedir. Dava konusu taşınmaz davalı adına tescil edildikten sonra da yine davacı tarafından kullanılmış olabilir. Bu halde davacı tarafın, davalının dava konusu yeri haksız yere işgal ettiğini kanıtlaması gerekmektedir....
Uygulama ve bilirkişi raporu ile 7 ve 11 no'lu bağımsız bölümlerin davalı yüklenicinin, karşı davacıya temlik işleminde bulunduğu bağımsız bölümler olmadığı saptandığından karşı davacının mülkiyet aktarımı isteminin reddi doğrudur. 2-Karşı davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Karşı davacı elatmasının önlenmesine karar verilen ve tadilatlar sonucu 13 no'lu bağımsız bölüm olduğu anlaşılan daireyi, yüklenici ile yaptığı 23.10.1991 ve 16.01.1999 tarihli temlik sözleşmelerine dayanarak işgal etmektedir. İşgal haksız olmayıp mahiyeti hükümle tartışılan sözleşmelere dayalı olduğundan karşı davacının ecrimisil ödemesi gerekmez. Zira ecrimisil haksız işgal nedeni ile uğranılan zarar karşılığıdır. Asıl davadaki ecrimisil isteminin bu nedenle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı/karşı davacı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak, itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile imzalamış olduğu 15.4.2007 tarihli kira sözleşmesi ile davalıya ait taşınmazı oto yıkama yeri olarak kiraladığını, ancak üçüncü şahıs Cevdet Yamaner’in kiralananı işgal etmesi üzerine çalışamaz duruma geldiğini, bunun üzerine davalı ile sözleşmeyi feshetmek konusunda anlaştıklarını, fesih karşılığında davalı tarafından kendisine 25.000,00 TL ödenmesi konusunda tutanak düzenlediklerini, davalının söz konusu ödeme ile ilgili taahhüdünü yerine getirmediğini ileri sürerek, 25.000,00 TL alacağının yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, haksız işgal tazminatından kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, haksız işgal tazminatı talebine ilişkindir. Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
