SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
dan satış suretiyle devraldıklarını,çekişmeli taşınmaza davalıların haksız olarak yapı yapmak ve ağaç dikmek suretiyle müdahalede bulunduklarını, taşınmazın önceki bayii Nebi Yalçınkaya tarafından davalılar ...aleyhine haksız işgal hukuksal nedenine dayalı elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil davaları açıldığını ve davaların kısmen kabulüne ilişkin verilen kararların kesinleştiğini,ancak adı geçen davalıların taşınmazı tahliye edip teslim etmedikleri gibi haklarındaki takiplere de itiraz ederek husumet nedeniyle takiplerin iptalini sağladıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım istemişler;yargılama aşamasında ıslah suretiyle ecrimisil alacağının enkaz ve ağaç bedellerinden mahsup edilmek suretiyle davalılardan ...'dan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar ....çekişmeli taşınmazın... Belediyesi tarafından kendilerinin de üyesi olduğu S.S....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açtığı dava sonucu hükmen paydaş hale geldiği 112 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kargir ev ve bağ vasfında olup, diğer paydaş olan davalı ağabeyi hakkında daha önceden taşınmazın bağ kısmıyla ilgili açmış olduğu payına vaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının kabulle sonuçlanarak kesinleştiğini, ancak anılan davada, çekişmeli taşınmaz üzerindeki binanın üst katındaki evlerden biri hakkında üçüncü kişiler aleyhinde aynı istemlerde bulunmuş ve o davasında ev anahtarları teslim edildikten sonra davalı tarafından anahtar değiştirilerek işgal edilmiş ise de, ev yönünden davalı aleyhinde hüküm kurulmadığını ileri sürerek, 2 katlı binanın üst katında kuzey bölümündeki 2 odalı yere davalının elatmasının önlenmesi ile bu yerin teslimini istemiş; bilahare taşınmazın kaydında lehine muhtesat şerhi bulunan...
Dava konusu taşınmazla ilgili olarak, davalı idarece alınmış bir kamulaştırma kararı bulunmadığı ve davanın da kamulaştırmasız el atma hukuksal nedenine dayalı olarak açıldığı gözetilerek, dava konusu taşınmazın fiilen kaç metrekarelik kısmına yol ve kaldırım yapılarak el atıldığının tespiti için mahallinde fen bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının ve taraflardan alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, tahsise dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın niteliği gereği verilecek hüküm dava dışı S.S. İzmir Özdenizciler Arsa ve Konut Yapı Kooperatifinin hukukunu etkileyeceğinden, davacıya anılan kooperatife karşı dava açması için süre verilmesi, açıldığında bu dava ile birleştirilmesinin sağlanması, kooperatifin varsa delillerinin de ibraz ettirilip değerlendirilmesi ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. 2) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre, diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 04/12/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacı, mülkiyeti kendisine ait taşınmazdaki evi işgal eden davalının elatmasının önlenmesine ve kullanım karşılığının ecrimisil olarak tahsilini istediğine göre istemlerin her birinin konusunu teşkil eden değerler toplamı dava değerini oluşturur. Hayatın olağan akışına göre bu değerler toplamının sulh hukuk mahkemesinin görev alanını belirleyen değeri aşacağından davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğunun kabulü gerekir. Bu nedenlerle davanın görev yönünden reddine karar verilecek yerde açıklanan yön gözden kaçırılarak işin esası hakkında hüküm oluşturulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 19.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan bozma ilamında, Mahkeme hükmünde gerekçe olarak “ dosya üzerinde yapılan inceleme neticesi” yazıldığı, böyle bir kararın, davanın hangi iptal nedenine dayalı olarak karara bağlandığı hususunu dahi içermediğinden Anayasa’nın 141/3, 388/3-5 (HMK’nın 297/1-c) maddelerine aykırı olduğu gibi HUMK’nun 428. (HMK’nın 369.) maddesi gereğince Yargıtay denetimi olanağını da ortadan kaldırdığına değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir....
ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -K A R A R- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal, tescil, ecrimisil ve mirasçılığın tespiti isteklerine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine mirasçılığın tespitine ilişkin ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile dava konusu 174 ada 12 parsel sayılı taşımazın kök mirasbırakandan kaldığı, davalıların, davacı babasının mirasçı olarak yer almadığı mirasçılık belgesine istinaden 14.01.1998 tarihinde adlarına intikal yaptırdıkları, bilahare davacı tarafından ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/662 E. ve 2010/875K....
Türk Borçlar Kanununun 352/2. maddesi uyarınca açılacak iki haklı ihtar nedenine dayalı tahliye davasının kiraya veren tarafından açılması gerekir. Kiraya veren durumunda olmayan malikin bu davayı açabilmesi için daha önce kiracıya ihtar göndererek kiraların kendisine ödenmesini istemesi ondan sonra ihtarları göndermesi gerekir. Kiraya verenler birden fazla ise ihtarları birlikte göndermeleri ve yine davayı da birlikte açmaları zorunludur. Bu hususlar dava hakkına ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden nazara alınır. Davaya dayanak yapılan 01.10.1991 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi kiraya veren ... ile kiracı ... arasında yapılmıştır.Sözleşmenin Özel şartlarının beşinci maddesinde “kiracı evi başka bir kimseye devredemez” hükmüne yer verilmiştir....
