"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, bankanın çekten kaynaklanan sorumluluğuna yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
AŞ'nin trafik sigortacısı olduğu aracın da müvekkiline kasko sigortalı araca arkadan çarptığını, kaskolu araçta meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına 56.500,00 TL ödeme yapıldığını, kazanın oluşumunda kaskolu araç sürücüsünün 4/8 oranında kusurlu olduğu gözetilerek ödenen hasar bedelinin 28.250,00 TL'sinin davalılardan tahsili için müvekkili şirket tarafından başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, davalıların icra takibine yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili, davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında akdedilen muhtelif sözleşmeler uyarınca müvekkilin davalı şirkete özel güvenlik ve koruma hizmeti verdiğini, davalının ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Turizm Endüstri AŞ yetkilisi ile vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... Lojistik Servisleri AŞ'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla 2.Organize Sanayi Bölgesi 1A 4P Hendek adresindeki işletmesini 3.3.2010 tarihinde aralarında organik bağ bulunan davalı ... Turizm Endüstri AŞ 'ne devrettiğini belirterek devir tasarrufunun iptaline,her iki davalının takip konusu borçtan sorumluluğuna karar verilmesine talep etmiştir. Davalı borçlu savunma yapmamıştır. Davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/527 KARAR NO : 2022/1007 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/08/2022 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 K.YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine, Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ......
Şti. nin faaliyet göstermesine olanak sağlandığını, kira alacağının tahsili amacıyla davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Mak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ; davacıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının bilgisi dahilinde, 2006 yılında kiralananın diğer davalı şirkete devredildiğini, bu tarihten sonra kiralanan yer ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, kiracı olarak taşınmazda bulunduğu süre boyunca kira ödemelerini eksiksiz davacıya ait banka hesabına yaptığını, kendilerinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini savunarak; davanın reddini istemiştir. Davalı .... Tic. Ltd....
Mahkemece yetkisiz kişinin imzaladığı sözleşmeden davalı şirketin kefalet sorumluluğunun bulunmadığı gözetilmeden davalı şirketin de sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir. 3- Davacı lehine ve aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin hesap ve takdirinde hata yapılması bozmayı gerektirmiştir.’’gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı gerçek kişiler ..., ..., ... hakkında mahkemece daha önceki verilen karar Yargıtay tarafından onandığından bu davalılar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı CT Tekstil Ltd. Şti. hakkındaki davacının itirazın iptali değerlendirildiğinde davalı şirket yetkilisi olarak genel kredi sözleşmesini imzalayan ...'ün sözleşmenin yapıldığı 23.01.2007 tarihinde davalı ... temsile yetkili olmadığı, ...'...
ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı gerçek kişilerin davalı şirketin davacıya olan borçlarına kefil olduğunu, davacının cari hesaba dayalı alacağı ödenmediği için başlattığı icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davalı şirket ile davacı arasında ticari ilişki olduğunu ancak faturalara konu malların eksik gönderildiğini, davalılardan ...'nin kefalet sözleşmesinde şahsi imzası bulunmadığını, kaldı ki kefalet sözleşmesinin ilk sayfasının dosyaya ibraz edilen sayfa olmadığını, kefalet sözleşmesinde kefalet limitinin gösterildiği sayfada davalıların imzasının bulunmadığını, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, savunarak davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini istemiştir....
nın şirket yöneticisi olması nedeniyle TTK 553 ve 555 maddesi gereğince şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı tazminat talebinin şirkete verilmesi kaydı ile dava açılması gerektiği, diğer davalılar hakkında şirket yöneticisi ile birlikte hareket ettiklerinden bahisle dava açılmış olması nedeniyle aynı şekilde tazminatın şirket lehine talep edilmesi gerektiği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı ... yönünden iddianın ileri sürülüş biçimi itibariyle anonim şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayanılmış olmasına göre, davacılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 01/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
