Tic.AŞ'nin faaliyet alanının, Türkiye'deki elektrik - elektronik aletlerin, mobil iletişim yazılım ürünlerinin ve parçalarının satım, ticaret, ihracat, ithalat, pazarlama gibi alanlarında faaliyet gösterdiği, Bu şirketin ülkemize veya başka bir ülkede her hangi bir inşaat faaliyetinin tespit edilmediği, tanık beyanı maaş belgesine göre küresel LG markası veya Rusya ülkesindeki LG şirketleri ile davacı arasında bir alt-asıl işveren ilişkisinden söz edilebilecek ise de Türkiye'de LG markalı ürünlerin ithalat satış ve pazarlama gibi alanlarında çalışan davalı şirket ile davacı işçi arasında herhangi bir işçi-işveren ilişkisin sübut bulmadığı anlaşılmakla; Davanın Pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, kabule göre de davacının kötü niyetli takip yaptığı sabit olmadığından davalının icra kötü niyeti tazminatı talebinin de reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. ..."gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Şti firması aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı Şirket tarafından takibe itiraz edildiğini, yapılan itirazın hukuki mesnetten yoksun ve kötüniyetli olduğunu belirterek yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2020 NUMARASI : 2019/80 ESAS 2020/300 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Yerel mahkemece verilen karar sonrasında istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işçinin müvekkili şirket nezdinde özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, iş akdinin işçi tarafından ya da haklı sebeple işveren tarafından feshedilmesi halinde eğitim bedeli ve sair masrafların cezai şart olarak işçi tarafından ödeneceği hükmünün yer aldığını, İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün 2019/4831 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından borca itiraz edildiğini beyanla icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilerek %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 9. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 22. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmasının özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili davacının hizmet ilişkisinden kaynaklı işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi kararının özeti: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; '' 1- ) Davanın kabulü ile davalının İzmir 9.İcra Müdürlüğünün 2016/14996 Takip nolu dosyasına yaptığı itirazın 62.669,99 TL asıl alacak ve 56.572,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 119.242,96 TL üzerinden iptali ile asıl alacak miktarı olan 62.669,99 TL'ye takip talebindeki şartlarla faiz uygulanacak şekilde devamına, 2- )İcra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine, '' karar verilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kurulu bulunan ancak daha sonra feshedilen acentelik sözleşmeleri gereğince müvekillinin acentesi durumunda bulunan davalıdan cari hesaptan kaynaklanan alacaklarının bulunduğunu, bu alacağın tahsili için yapılan icra takibine haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, davalının TTK'nın 102.maddesi gereğince müvekkilinin satış memuru ya da ticari vekili olmayıp acentesi olan bir ticarethane işleten tacir olduğunu ileri sürerek, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ve davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile davalının alacağının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2021 NUMARASI : 2019/432 ESAS 2021/87 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmasının özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde 19.12.2017 tarihinden itibaren çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedene dayanmaksızın 10.06.2019 tarihinde sona erdirildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı için icra takibi yapmış ise de işveren tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Dava, acentalık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibe yönelik itirazın haksızlığı iddiası ile açılan itirazın iptali talebinden ibarettir. Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın acentalık sözleşmesinden kaynaklanan alacak olarak görülmekte ise de dosyanın davalısının, davacı şirkette işçi olarak çalıştığı, imzalanan acentalık sözleşmesinin geçerli olmadığının savunmuş olduğu, İddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı ile davalı arasındaki asıl işveren- alt işveren ilişkisinin muvazaya dayanıp dayanmadığı ve bunun işçilik haklarına etki edip etmediği noktasında toplandığı 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. Maddesine göre işçi-işveren arasındaki ihtilaflara bakmaya iş mahkemelerinin görevli olduğu, görev hususunun da HMK'nun 114/c ve 115/1. Maddesine göre yargılamanın her safhasında göz önünde bulundurulacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
