ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/736 Esas KARAR NO: 2023/370 DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ: 06/09/2022 KARAR TARİHİ: 23/05/2023 ------ sayılı YETKİSİZLİK kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-------- Şubesin'deki hesap gereğince ------ tarafından keşide edilmiş olan 05.11.2022 tarihli, ------ nolu 125.860,51 TL (on bin Türk Lirası ) bedelli çekin zayii nedeni ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 21/02/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle;' '------ sayılı dosyası ile istirdat davası açılmıştır. Söz konusu davanın davacıları;------ ------- Davalısı ise; ------- İstirdat davasının konusu huzurdaki davaya konu çektir'' şeklinde beyanda bulunmuştur.İlgili kişi vekili tarafından çekin hamili olduğundan bahisle beyan dilekçesi sunulmuştur....
Mahkeme davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını belirtmiş ise de davanın konusunun itirazın iptali davası olduğu takibe dayanak belge olarak Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/115 Esas 2021/1201 Karar sayılı kararının menfi tespit ve istirdat davasında verilen karar olarak gösterildiği, bu kararın infazı için kesinleşmesi gerektiği, kesinleşmeden icra takibi yapılamayacağından alacaklı tarafından ilamsız icra takibi başlatılmasında hukuki yararı bulunduğundan mahkemenin bu gerekçesi yerinde değildir. Mahkeme gerekçesinde derdestlik nedeniyle dava şartlı yokluğunu belirtmiş ise de derdestlik olduğunu belirttiği davanın menfi tespit ve istirdat davası olduğu, dava konusunun ise itirazın iptali davası olduğu, bu nedenle derdestlik söz konusu olamayacağından mahkemenin bu gerekçesi de yerinde değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/444 Esas KARAR NO : 2022/191 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2021 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin fatura alacağının davalının ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul ......
Şubesine ait,... çek numaralı, 17/03/2022 keşide tarihli, 60.000,00.TL bedelli çeki elinde bulunduran kişinin ortaya çıktığı, buna istinaden davacıya TTK 763. maddesi gereğince istirdat davası açması için süre verilmiş ve davacı tarafından süresinde Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasında istirdat davası açılmış olduğundan, iptali istenen çekin iptali davası konusuz hale gelmiş olup, ... Bankası ... Şubesine ait, ... çek numaralı, 17/03/2022 keşide tarihli, 60.000,00.TL bedelli çek hakkında karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmiştir....
Her iki çekin ibrazı üzerine ilk derece mahkemesince, 12.04.2022 tarihli oturumda istirdat davası açılması için davacıya iki haftalık süre verilmiş, davacı tarafından ... Faktoring aleyhine İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/286 Esas sayılı dosyasında istirdat davası açıldığı ve çeklerin istirdadının istenilidği anlaşılmıştır.Hasımsız şekilde açılan çek iptali davasında, çeklerin ibraz edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince istirdat davası açılması için süre verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Çeklerin kimin tarafından ibraz edildiği banka kayıtlarıyla sabit olup, bu kişilere karşı istirdat davası açılmalıdır. Çeklerin ibraz sonrası başka kişilere devir edilmesi halinde, HMK'nın 124 ve 125. maddeleri uyarınca taraf teşkilinin ilgili davalarda sağlanarak istirdat davasının sürdürülmesi mümkündür....
ne karşı istirdat davası açması için iki haftalık kesin süre verildiği, ara kararın ... tarihinde tebliğ edildiği ancak verilen kesin süre içerisinde istirdat davasının açılmadığı görülmüştür. Dava; davacının elinde iken zayi olduğunu iddia ettiği çeke ilişkin kıymetli evrakın iptali davasıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu çeke ilişkin bağlı bulunduğu bankaya yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda; davaya konu çekin bankaya ibraz edildiği bildirildiğinden davaya konu edilen çekin ortaya çıktığı, davacıya çeki elinde bulundurana karşı istirdat davası açması ve mahkememize bildirmesi için kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde davacının istirdat davası açmadığı anlaşılmış olup, dava konusu çekin zayi olmadığı ve bu nedenle iptali şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/145 KARAR NO : 2022/549 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) DAVA TARİHİ : 25/02/2022 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şubesine ait, ... keşide tarihli, keşidecisi ... Şti olan çekin ciro yoluyla müvekkiline ulaşmış olduğunu, çekin kaybolduğunu, kötüniyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi ve kullanılmasının önüne geçmek adına çeke ödeme yasağı konulmasını ve zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Celse arasında, müdahale talebinde bulunan ... Şti ekilinin ... tarihli dilekçe ile çekin ... isimli şahsın elinde olduğunun ortaya çıktığını, ... isimli kişi tarafından icra takibine konu edildiğini belirtir dilekçe ibraz ettiği anlaşılmıştır....
Davacı vekiline çeki elinde bulundurana karşı istirdat davası açması için kesin süre verilmiş, davacı vekili Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile istirdat davası açtığını bildirmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davacının ... A.Ş, Davalının ... Şti olduğu, davanın istirdat davası olduğu anlaşılmıştır. Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; yargılama sırasında zayi olduğu bildirilen dava konusu ... ... Şubesine ait, ... keşide tarihli, ...-... çek numaralı, ...-TL bedelli çekin ortaya çıktığı, mahkememizce verilen kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından çeki elinde bulundurana karşı istirdat davası açıldığı, bu nedenle çek iptali davasının konusunun kalmadığı anlaşılmakla konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli ......
. - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2023 KARAR TARİHİ : 30/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili ile davalı arasında yapılan ticari alışverişler neticesinde, davalının muhtelif tarihlerde müvekkilinden aldığı faturayla sabit ürünlere ilişkin borcunun 300.000,00-TL'lik kısmını ödemekten kaçındığını ve bunun üzerine davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak takibe kötüniyetli olarak davalı borçlunun itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabulucuk görüşmeleri yapıldığını, ancak bir sonuç alınmadığını belirterek davalının takibe yaptığını itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/03/2013 NUMARASI : 2012/212-2013/44 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin kooperatifin kurucusu ve eski yöneticisi olduğunu, kooperatifin şikayeti üzerine ağır ceza mahkemesinde yargılandığını, bu sırada alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin kooperatif hisselerinin karşılığı olarak davalıdan 4.781,64 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini ve buna göre kurulan hükmün de kesinleştiğini, bu miktarın tahsili için başlattıkları takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40'dan az olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili, davaya cevap vermemiştir....
